elementi che entrano in quella relazione, variavano come l a 3 e più ancora, pas- 

 sando da un liquido ad un altro. 



« Terminava poi quel mio lavoro con le seguenti considerazioni, che riferisco qui 

 perchè anche al giorno di oggi non trovo nulla da mutarvi ('). 



« Certamente, io diceva, la relazione = costante , non è da ritenersi corno 



l'espressione di una legge fisica, ma solamente come una formula empirica che dà 

 una prima approssimazione; dalla quale formula convenientemente modificata si potrà 

 forse risalire alla vera legge fisica od almeno si potrà raggiungere una migliore 

 approssimazione. 



« Non è punto probabile che quella relazione, possa valere a tutte le tempe- 

 rature prese uguali per i diversi liquidi. Dal fatto che si ottengono valori più con- 

 cordi per le sostanze che sono vicine al punto di solidificazione , sarei inclinato a 

 credere che a questa temperatura appunto dovesse cercarsi se è valevole 



« A tale uopo il meglio a fare per ora, è determinare con precisione le costanti 

 a-, c, ci sperimentando però sempre sullo stesso campione di liquido. 



« Così appunto fu fatto da me in collaborazione al prof. E. Stracciati per gli 

 idrocarburi del petrolio americano: nella tavola seguente riporto i valori di a\ o, d 



e nell'ultima colonna quello di — che si dimostra molto costante in tutti. 



al calorico specifico, nel 1879, non si conosceva per molti liquidi che (lucilo medio fra la tempera- 

 tura ordinaria e l'ebullizione: non ò più così al presente in cui la scienza si è arricchita di molti 

 dati. Bieca di risultati sarebbe segnatamente la Memoria del sig. A. von Reis (Ann. der Physik und 

 Chemie Rd XIII S. 447-465. 18S1). 



(') La parola coesione specifica da mo allora adoperata sull'esempio del Quincke per designare la 



costante a 2 può forse aver tratto in errore, facendo credere che io accennassi all'altra costante 



Non saprei in quale altra guisa spiegare la comunicazione che l'illustre prof. G. Cantoni fece ai 

 Lincei nel 1880 per rivendicare i suoi diritti di priorità su me. Invero l'illustre professore di Pavia, 

 di cui tutti stimiamo gli alti meriti scientifici, nella sua Memoria Relazioni fra alcune proprietà ter- 

 miche ed allre proprietà fisiche dei corpi (Pavia, tip. Bizzoni, 1362 e 2 a edizione 1868) dice al § 12 

 che il « coefficiente di compressibilità dei liquidi è la ragione inversa del numero delle calorie occor- 

 « renti a produrre in quei liquidi la stessa dilatazione »;ma non accenna mai uè implicitamente nò 

 esplicitamente ad una relazione che si assomiglia a quella da me enunciata. A proposito di tale que- 

 stione voglio riportare un giudizio imparziale che venne pubblicato nel fascicolo n. 126 del mag- 

 gio 1880 della Eassegna Settimanale di Roma: «E. Wiedemann, nei Beiblatter, fascicolo di mag- 

 « gio 1880, riferisce una relazione stabilita empiricamente da A. Bartoli fra la coesione specifica, 

 «la densità e il calorico specifico di alcuni liquidi (N. Cimento); accenna alla rivendicazione di 

 « priorità fatta in proposito da G. Cantoni (Lincei) ma senza accorgersi che fra le relazioni addi- 

 « tate dal Cantoni non vi è veramente quella del Bartoli ». 



( ; ) A torto ha voluto taluno escludere la temperatura di fusione come un punto di confronto 

 di alcune proprietà fisiche dei corpi. Basterebbero le osservazioni fatte dal Quincke circa^ alla 

 costante a- non che quelle del Raoult, del Carnelley, del Crafts, del Mills, ecc. per rendere ingiusti- 

 ficabile quella esclusione fatta così alla leggera. 



