— 212 — 



J = 2, iy = 7.17 J = 4, y = 4.17 



X 



z 



x u 



w 



|C 





X 



z 



l U 



|C 



kp 



201 



72 



385 



4.48 



6 81 





202 



125 



334 



0.34 



3.93 



170 



94 



364 



4.01 



6.59 





201 



124 



334 



0 34 



4.07 



158 



102 



355 



3.76 



6.40 





171 



142 



316 



0.13 



3.75 



130 



115 



342 



3.86 



6.42 





131 



158 



300 



0.42 



3.76 



74 



137 



320 



4.50 



6.51 





107 



164 



294 



0.87 



3.86 



64 



140 



317 



4.75 



6.59 





75 



167 



291 



1.87 



4.14 



56 



142 



315 



4.96 



6.65 





65 



171 



287 



1.98 



4.22 



32 



150 



308 



5.50 



6.64 





57 



169 



289 



2.43 



4.37 















33 



175 



283 



3.07 



4.35 



J = h, i y = 3.53 



J = 10, i 7 = 2.18 



X 





x u 



*c 



ì-c 





X 



z 



X 



1 4 



iC 



ìC 



203 



137 



322 



—0.84 



4.30 





205 



172 



289 



—3.56 



2.08 



160 



160 



299 



-0.78 



3.19 





162 



188 



273 



-3.07 



2.05 



108 



173 



286 



0.10 



3.28 





36 



202 



260 



0.84 



2.46 



33 



181 



278 



2.49 



4.43 















Queste tabelle provano quanto si disse in principio, che cioè la formola di 

 Cohn e Heerwagen dà valori (C) nemmeno fra loro paragonabili, e che la 

 coincidenza notata da Cohn e Heerwagen era dovuta alla circostanza che 

 nelle loro esperienze la x era piccolissima rispetto alla z. Invece i calori 

 di C sono pressoché costanti, e concordano coi valori (y) calcolati colla for- 

 mola di Kirchhoff, almeno tanto quanto si può domandare in confronti di 

 questo genere. Da un esame più attento sui valori di C, risulta però che le 

 differenze per quanto non molto grandi rispetto ai possibili errori d'esperienza, 

 presentano un andamento troppo sistematico ; le C sono minime quando x è 

 prossimamente uguale a z e crescono mano mano che x — z cresce in valore 

 assoluto. La ragione di ciò sta, a mio credere, in una ipotesi tacitamente 

 fatta nei calcoli precedenti : l'energia elettrica corrispondente a ciascun con- 

 densatore fu supposta infatti uguale al semiprodotto della capacità C per la 

 differenza di potenziale fra le armature. Il che non è rigoroso quando i con- 

 densatori non sono chiusi, e molto meno quando, come nel caso attuale, le 

 distanze fra i dischi non sono molto piccole rispetto ai raggi. Inoltre può 

 sorgere il dubbio che abbia influenza anche l'azione mutua di una coppia 

 di dischi sull'altra: pertanto, chiamando V,, V 2 , V 3 , V 4 i potenziali, in 



