— 581 — 



librio radioattivo, od anche confrontarlo con un altro campione di data non 

 recente, nel quale detto equilibrio sia sicuramente raggiunto, purché si operi 

 nel modo ora detto. Infatti il rapporto fra le quantità di KaP e di Ra E 

 che si trovano in questo secondo campione, per il fatto che l'equilibrio è 



raggiunto sarà uguale a — ; d'altra parte se R'o ed R'p ne misurano ri- 



spettivamente le attività a e § nelle indicate condizioni sperimentali, detto 

 #R' 



rapporto sarà =*-= — . Si potrà dunque sostituire al 1° membro della [£] 

 il rapporto 



Ra R'a Ra R(3 



ÌT P : R/3 oppure W a '■ Ti 



ohe brevemente denoterò con g, e ricavare così il valore di £, essendo 



-lg(l- ? ) 



A? — A3 



{l % — l x )\ge 



Questo secondo metodo offre un duplice vantaggio: in primo luogo è 

 possibile decidere subito se la cotunnite recente ha raggiunto 0 no l'equi- 

 librio radioattivo, in secondo luogo torna assai più facile realizzare condi- 

 zioni identiche per il confronto quando le due determinazioni si susseguono 

 immediatamente che non quando si debbono fare alla distanza di parecchi 

 mesi e si ha anche, in caso di incertezza, il vantaggio di poter ripetere 

 entrambe le determinazioni che servono al confronto, ciò che non sarebbe 

 più possibile coll'altro metodo. 



Per ciò ho preferito ricorrere al confronto della cotunnite in esame con 

 quella del 1872, per la quale certamente l'equilibrio radioattivo era rag- 



R Rft 



giunto, ed ho determinato in epoche alquanto diverse i rapporti ed — £ 



R a 1». P 



il secondo dei quali doveva mantenersi costante. 



Quanto al metodo usato per la misura delle attività a e /? esso non 

 differisce essenzialmente da quello da me usato nell'analisi radioattiva della 

 cotunnite. 



Infine, per assicurarmi della legittimità pel procedimento seguito, ho 

 aspettato che si raggiungesse anche per la cotunnite del 1907 l'equilibrio 

 radioattivo, dovendosi avere allora per 0 un valore uguale all'unità: ottenni 

 invece il valore 0,98. La differenza, che può essere imputata a diverse cause 

 (superficie e spessore dei campioni non perfettamente uguali, assorbimento 

 diverso dei raggi « nei due campioni dovuto ad impurità presenti) è però 

 abbastanza piccola da non portare modificazioni essenziali nei risultati. 

 Eendiconti. 1910, Voi. XIX, 2° Sem. 77 



