— vo- 

 li Socio Volpicelli fa la seguente comunicazione: Sopra una nuova difficoltà 

 proposta contro la teorica di Melloni, per essere spiegata. 



Nell'accademica tornata del 5 marzo 1876, il Socio Volpicelli comunicò la spie- 

 gazione richiestagli da un distinto fisico italiano, riguardo ad un fenomeno, che credeva 

 egli contrario alla teorica di Melloni sulla elettro -statica influenza. La spiegazione data 

 dal Volpicelli fece propendere questo fisico a favore della teorica stessa, e contro quella 

 comunemente adottata. Ora si rinnova un simile fatto, poiché un altro fisico italiano 

 cognito per le sue dotte comunicazioni, ha manifestato al Socio medesimo un'altra 

 obbiezione, che, a suo parere, si opporrebbe alla indicata teorica del Melloni. 



La obbiezione medesima consiste nel far dipendere la presenza della indotta di 

 seconda specie manifestata in ogni punto dello indotto isolato, mediante l'applicazione 

 del piccolo piano di prova condensatore, dalla capacità di questo per l'elettrico, in 

 virtù della quale, la indotta medesima sarebbe portata all' estremo B dell'indotto, il 

 più lontano, a quello A il più vicino all'inlucente C. Molte sono le ragioni prodotte 

 dal Volpicelli per escludere questa obbiezione, due delle quali, e sono le seguenti, 

 bastano per annullare la obbiezione stessa: 



1. a Per verificarsi quello che il fisico asserisce in questa obbiezione, da lui 

 proposta, bisognerebbe che la indotta di prima specie non avesse tensione, perchè 

 avendola, come vogliono gli oppositori, si verificherebbe la neutralizzazione fra le due 

 indotte, nel passaggio di quella di seconda specie dall'estremo B all'altro A dell'in- 

 dotto A B. 



2. a La capacità dell'elettrico posseduta dal mio piccolissimo piano di prova 

 condensante (dice il V.), non può venire in esercizio se non si ammette la preesi- 

 stenza della indotta di seconda specie, su quello estremo dell'indotto il più prossimo 

 all'induttore sul quale il piano stesso di prova è applicato. Bastano queste due 

 riflessioni per escludere la obbiezione che ci viene comunicata. 



Il Socio Blaserna presenta un lavoro del dott. F. Keller, col quale si cerca di 

 calcolare l'effetto prodotto dalla massa del monte Mario sulla verticale dell'Osservatorio 

 situato su quel monte. Egli arriva alla conclusione che la piccola anomalia osservata 

 con grande esattezza dal prof. Kespighi si spiega iu gran parte nel modo già pre- 

 veduto da questi. 



Il Socio Blaserna, a nome anche del collega Cantoni, riferisce intorno ad una 

 Memoria del professore Augusto Righi, avente per titolo: Ricerche sperimentali sulle 

 scariche elettriche, concludendo con un voto favorevole perchè questa Memoria, previo 

 accordo col Consiglio di amministrazione, sia pubblicata nel volume accademico. 



Il Socio Betti fa la seguente comunicazione, a nome del prof. U. Djni: Sopra una 

 classe di funzioni finite e continue che non hanno mai una derivata. 



In questi ultimi tempi si cominciò a dubitare di un teorema che trovatasi in tutti 

 i migliori trattati di Calcolo differenziale ed integrale, quello cioè che ogni funzione 

 finita e continua di una variabile reale, tolti tutt' al più alcuni punti eccezionali, 

 ammettesse sempre una derivata determinata e finita. 



