* 



— 241 — 



non hanno altra esistenza se non come d'impressioni, ne si possono considerare scien- 

 tificamente se non nella loro relazione di impressioni. 



« Il Mill dimostra quello che del resto dopo Galileo tutti sappiamo, che i dati delle 

 percezioni non hanno in se i modi, pei quali si manifestano nelle sensazioni; ma la 

 questione non giace qui, sta più su, vale a dire si domanda in qual modo si con- 

 cepisca che c' è la sensazione, e come ci possiamo persuadere vi abbiano quelle che 

 il Mill chiama possibilità permanenti e il Eosmini termini estrasoggettivi, e che questi 

 non dipendono, come le sensazioni, da noi, non li portiamo con noi, ma riraangon lì, 

 dove noi non siamo più, cominciano e finiscono in condizioni, nelle quali la nostra 

 presenza non ha nulla da fare. 



<'Orques:a seconda questione, la credenza alle possibilità permanenti delle sen- 

 sazioni, dipende dalla prima: come ci accorgiamo delle sensazioni. Il Mill non ha 

 saputo risolvere quest'ultima, ed è ben naturale che si trovi imbrogliato rispetto 

 all' altra. E infatti, quando parla dell' associazione, non vedi bene quello che ci metta 



10 spirito del suo, e quello che abbia di per se la sensazione: da prima le sensa- 

 zioni le considera nelle loro attinenze del fondersi, dell'unirsi, del raggrupparsi; dipoi 

 le considera come nostre percezioni, e afferma avervi nella percezione qualche cosa 

 d'implicato, per cui la sensazione si riferisce al mondo esterno. 



« Noi osserviamo: se il complicarsi è proprietà delle sensazioni, qual meraviglia 

 che implichino la esteriorità? Ma allora, in che e in quanto sono nostre sensazioni? 

 Si vuole appunto sapere come lo spirito possa ravvisare l'elemento estrasoggettivo, 

 e il Mill, parlando da filosofo, e nella maturità della riflessione scientifica, confonde 



11 prodotto della scienza col lento lavorìo della cognizione irriflessa; dà per dimo- 

 strato quello che era da dimostrarsi. Era suo ufficio di esaminare quale elemento porga 

 il dato nella sensazione e che cosa vi ponga del suo lo spirito: invece una volta 

 considera la sensazione nella sua esteriorità, un'altra volta nella sua natura pura- 

 mente soggettiva, e poi conclude: nella nostra percezione, che per esso è il lato sog- 

 gettivo della sensazione, c' è implicato il lato esteriore. Ma questo lato esteriore, 

 domando io, è proprietà delle cose? no, assolutamente no, perchè è falso, dice benis- 

 simo il nostro autore, s'abbia la intuizione della realtà. E allora sarà posto dallo 

 spirito: ne pure, perchè il Mill conviene con Kant, rinunziando con questo al Ber- 

 keleysmo, che le possibilità permanenti ci son date. In sostanza le possibilità per- 

 manenti ci sono perchè ci sono; il Mill le trova implicate nella percezione, perchè 

 lui Mill ce le ha poste. Ma questa, come ognun vede, non è una spiegazione; il Mill 

 dirige le sue osservazioni contro l' Hamilton perchè questi suppone intuitiva la co- 

 gnizione del mondo esterno, ed ha ragione; ma come accade che questo mondo pura- 

 mente soggettivo si converta in ordine costante di successioni, si consolidi e, se non 

 altro per riguardo a noi, prenda forma consistente e di assoluta indipendenza? E puro 

 meccanismo psichico? No, perchè, a differenza degli Herbartiani, il Mill riconosce 

 il lato affettivo della sensazione e parla di percezioni. È puro subbiettivismo? Nè pure, 

 perchè ammette il dato, e in luogo della sostanza suppone la legge costante per noi 

 e per gli altri spiriti delle possibilità permanenti. 



« Se la sua critica è diretta contro l'Hamilton, si limiti a confutarlo, ma non faccia 

 uscir fuori dalla percezione identificata o non si sa in qual rapporto con l'associa- 



