nière de voir que celle que j'ai émise dans ma bro- 

 chure sur les Règles de la nomenclature zoologique, 

 mais en la développant un peu plus. Voici la traduc- 

 tion que cet ornithologiste a donnée lui-même de cette 

 partie de son Introduction : « Nous avons déjà dit 

 ce dans la note M que nous désavouons Fusage d'in- 

 « troduire les noms personnels dans les noms d'ani- 

 « maux, faute que jadis nous avons commise nous- 

 « même, séduit par Popinion très commune, mais 

 « fausse, que cela serait un honneur pour la personne 

 « ainsi désignée. En y songeant de plus près, on trou- 

 « vera cet usage inconvenant, quoique Ton voie sou- 

 ce vent, principalement dans des écrits français, que 

 « Ton veut de cette manière rendre hommage à M. un 

 « tel ou M me une telle. Cependant l'intention n'est pas 

 e< toujours de rendre hommage, mais souvent de con- 

 c< server à l'avenir qu'un auteur a commis une-erreur 

 à ou une bévue en donnant un faux nom. Ainsi le nom 

 « Turdus (Oreocincla) Horsfieldi doit rappeler à la 

 ce postérité que M. Horsfield a méconnu cet oiseau en 

 ce le croyant le même que le Turdus Varias. Pallas, 



« et en le nommant ainsi Ces noms sont souvent 



ce une ressource désirable pour les auteurs qui ne peu- 

 ce vent pas en inventer de meilleurs » Ajoutons 



que souvent une dédicace manque son but par suite 

 de la suppression forcée à laquelle elle est sujette, 

 lorsque, par exemple, une Espèce prétendue nouvelle 

 est reconnue par la suite n'être qu'une livrée non dé- 

 crite d'une Espèce connue. Elle manque aussi son but 

 lorsqu'elle se borne à un simple nom qui est porté 

 par plusieurs personnes différentes , si l'on n'a pas le 

 soin de rappeler quel est celui à qui cet hommage est 

 adressé. 



