XIII 



personnes étrangères à l'histoire naturelle; les autres, 

 parce qu'elles introduisent clans la science des noms 

 de personnages politiques auxquels l'histoire se 

 charge de rendre justice. On pourrait à la rigueur 

 conserver ceux des naturalistes qui ont écrit dans la 

 branche dont on s'occupe, mais il faudrait éviter de 

 dédier un oiseau à un botaniste ou une plante à un 

 entomologiste. 



Si les dédicaces avaient toujours pour but de consa- 

 crer les noms des naturalistes les plus éminents, on 

 ne saurait trop les approuver. Et cependant, en y 

 réfléchissant un peu , on doit penser qu'un nom tel 

 que celui de Buffon, de Linné, de Pallas ou de Guvier 

 qui serait donné à un oiseau , n'ajoute rien à la gloire 

 de ces grands hommes. Et puis n'a-t-on pas intro- 

 duit dans la science des noms de personnes qui n'y 

 attachaient qu'un médiocre intérêt? Entre ces deux 

 extrêmes, il y a des degrés auxquels on ne pourrait 

 fixer des limites sans froisser des susceptibilités bien 

 naturelles. Aussi la suppression de toute dédicace 

 doit-elle être une mesure générale. Que l'on veuille 

 honorer un voyageur qui, après mille fatigues et mille 

 dangers, revient avec des découvertes importantes, 

 rien de plus juste. Dans ce cas, la plus courte notice 

 parlera plus en sa faveur que si l'on attachait simple- 

 ment son nom à une Espèce, sans faire valoir autre- 

 ment ses mérites. M. Lemaout, dans la préface de sa 

 Botanique, s'étend longuement sur ce sujet, et propose 

 de remplacer les dédicaces par une courte notice ou 

 un éloge de celui qui en a été l'objet. 



Il n'y a pas longtemps que Sundevall, dans son ou- 

 vrage intitulé Methodinaturalis avium disponendarum 

 Tentamen, publié en 1872, a exprimé la même ma- 



