VI 



Quant à la synonymie, j'ai cherché à la donner la 

 plus exacte possible, prenant pour guides, lorsque je 

 ne pouvais recourir moi-même aux ouvrages origi- 

 naux, les auteurs les plus dignes d'être consultés. 

 Mais, pour ne pas trop surcharger mon travaille me 

 suis borné à citer surtout les auteurs qui ont employé 

 pour la première fois une dénomination, ceux qui 

 ont donné une bonne description ou une bonne figure 

 de l'espèce en question. 



Un des points sur lesquels les naturalistes sont loin 

 de s'accorder est le nombre des Espèces que l'on doit 

 rigoureusement assigner à une faune. Cette dissi- 

 dence est facile à expliquer : en premier lieu, chacun 

 n'attache pas le même sens au mot Espèce; car, mal- 

 gré toutes les définitions qui en ont été données, 

 l'application de celles-ci devient souvent très dif- 

 ficile : tel auteur ne voit qu'une Race ou Variété locale 

 dans ce qui pour un autre constitue une bonne 

 Espèce (1). 



En second lieu, on admet avec beaucoup trop d'em- 

 pressement des oiseaux exotiques dans la faune eu- 

 ropéenne. Il est bien évident que des apparitions acci- 

 dentelles ou même irrégulières doivent être considé- 

 rées comme des faits purement exceptionnels , et que 

 des oiseaux tels que la Procellaria capensis, la Part a 

 jacana, et autres dont on ne cite que de très rares 

 captures sur les côtes de l'Europe, n'appartiennent 

 pas à la liste des espèces propres à ce continent; au- 

 trement, il ne serait pas difficile d'accroître d'une ma- 

 nière démesuré? le nombre des oiseaux d'une contrée, 

 en y ajoutant ceux que les vents ou des causes incon- 



(1) Consultez de Norguet, Etudes d'Ornith. europ., Lille, 1868. 



