— 212 — 



« Biducendo in parti centesimali si ottengono numeri concordanti con quelli de- 

 dotti per mezzo del calcolo dalla forinola Ca Ti 0 3 : 



calcolato ottenuto 

 Ti 36,232 35,77 



Ca 28,985 29,61 con tracce di Fe 



0 3 34,783 34,75 



100,000 100,13 



Il Socio Blaserna presenta la seguente Nota del prof. F. Keller, avente per 

 titolo: Risposta ad una osservazione del sig. Ferrari. 



« Con sorpresa ho letto nei Transunti di questa Accademia, che il prof. Kespighi 

 abbia in occasione della presentazione di una mia Nota in pubblica seduta riferito 

 sopra un abboccamento avuto con me intorno alla causa delle anomalie, che si manife- 

 stano nelle indicazioni del declinometro magnetico del Collegio Eomano (').Egli afferma, 

 che io rimasi convinto di aver preso un equivoco, perchè la divergenza che si mostrò 

 in questo strumento dopo il giorno 6 dicembre 1876 era avvenuta per uno sposta- 

 mento apparente nella scala di circa 10 divisioni e la cui spiegazione poteva e doveva 

 ricercarsi in cause molto più ovvie e probabili, che non in una esagerata influenza 

 della torsione del filo metallico, cui è appeso il declinometro. Per stabilire il vero 

 stato delle cose, devo qui dichiarare che io ritenevo per un istante probabile, dietro 

 le sue indicazioni, doversi la divergenza in discorso spiegare mediante uno sposta- 

 mento reale {non apparente) della scala. Però un esame dettagliato della cosa mi fece 

 vedere che tale supposizione non è sostenibile e ciò appunto per le ragioni esposte 

 nella mia ultima comunicazione. Il prof. Respighi nega la spiegazione data da me, 

 però senza darne un' altra, limitandosi a dire che la causa della discrepanza è molto 

 ovvia. Parlando egli di uno spostamento apparente della scala avvenuto n eli' indicato 

 giorno, sarebbe stato innanzi tutto necessario di precisare il significato di questa voce, 

 la quale non è chiara da per se. Se la si volesse intendere nel senso, che si tro- 

 varono le indicazioni dello strumento all'indomani di questo giorno, non conforme 

 al suo andamento abituale, niente sarebbe stabilito circa la causa della divergenza. 

 Quindi non credo che essa debbasi intendere in questo senso, atteso che in tale caso 

 l'osservazione fatta dal prof. Eespighi alla mia nota sarebbe senza scopo. 



« Il sig. Ferrari nelle sue due risposte alla mia Nota è un poco più esplicito. Nella 

 prima, inserita nei sunti dell'Accademia pontificia, dice che dopo il giorno 6 dicembre si 

 è trovata spostata la scala di 10 divisioni. Nella seconda poi, inserita negli Atti di quella 

 medesima Accademia, la quale fu anche pubblicata separatamente sotto il titolo: Risposta 

 ad una crìtica del sig. Keller ecc., dopo aver parlato delle osservazioni mancanti nel 

 Bollettino meteorologico di questo giorno, prosegue a pag. 7 nel seguente modo: « Nella 

 « copia (delle osservazioni magnetiche diurne) poi che io tengo per mio uso privato, come 

 « anche nel luogo citato del Bollettino, vedonsi aggiunte a masao queste parole: e per un 

 « piccolo urto dato alla colonna del declinometro muta la scala e vanno d'ora in poi 

 « diminuiti di 10 divisioni i valori del declinometro ecc. » . Si vede quindi che il 



(i) Transunti del 7 marzo 1880, pag. 120. 



