— 416 — 



senza più e che il solo reale siano le sensazioni o, più generalmente, i feno- 

 meni psichici, che era la posizione in cui ci siamo collocati al principio di 

 tutta questa discussione ; o 2° si parte dal supposto che la realità sostanziale 

 de'corpi sia già dimostrata o concessa. 



« Movendo dalla prima ipotesi è facile accorgersi che i medesimi as- 

 surdi, a' quali ci conduceva per rispetto a' corpi, tornano in campo anche pel 

 subbietto, di cui quelli sono pure modificazioni. 



« E invero se le sensazioni a, b, c, d, che per il pensiero volgare sono 

 a parte rei qualità del corpo esterno (C) e a parte subiecti modificazioni 

 d'una sostanza senziente (S), non sono in quella vece appoggiate nè di qua 

 nè di là a verun sostrato reale, ma esistono come a dire in sè stesse, con 

 qual diritto le risguarderemo siccome costituenti piuttosto un subbietto che un 

 obbietto e anche come costituenti piuttosto il subbietto S che non un altro 

 qualsiasi S', S", &'" etc? Quello che per il pensiero comune distingue l'ob- 

 bietto dal subbietto è solamente il supposto che le sensazioni, come qualità 

 sensibili, ineriscano al corpo straniero e, come sensazioni, come sentite, ine- 

 riscano al senziente. Del pari quello che per il pensar comune distingue un 

 subbietto da un altro, gli è che certe sensazioni inesistono in uno, certe altre 

 in altro, nulla importando se anche fossero tra loro uguali in tutto e per 

 tutto. Ma tolto via questo sostrato d'inerenza, non rimane più altra distin- 

 zione possibile che la qualitativa o quantitativa, ossia le sensazioni a, b, c, 

 d, etc. si distinguono soltanto dalle sensazioni h, l, m, n, etc. e tutto il 

 resto sarà sfumato. Ma se io ho la sensazione a e un altr'uomo o animale qual- 

 sivoglia ha l'ugual sensazione a, per qual mai ragione l'una sarà mia e 

 l'altra d'altri ? Si risponderà forse che per l' ipotesi stessa, le sensazioni a 

 sono numericamente distinte, sono due e non una e che pertanto l'ima di per 

 sè costituirà un subbietto S e l'altro un altro subbietto &' ? Ma badisi che 

 a questo modo si ricasca nella celebre questione del principium individua- 

 tionis, e che se si perfidia a negare il subbietto sostanziale d' inerenza, non 

 resterà più che ricorrere alla haecceitas o a qualche simile concetto meta- 

 fisico o ipermetafisico, che poi ci ricondurrà bel bello a quel della sostanza. 



« D'altra parte, se ogni corpo non è che la somma delle sue qualità 

 sensibili e perciò la somma di certe sensazioni, queir a, oltre all'essere il 

 subbietto S e il subbietto S', non sarà alla sua volta anche il corpo straniero 

 C? E se non è possibile che un medesimo quid sia ad un tempo più cose, non 

 ne verrà per forzata conseguenza .che a non sia nè un corpo, nè uno od altro 

 subbietto, ma a e semplicemente a? Il che vorrà dire che non c'è nè corpo 

 percepito, nè percipiente, ma solo la sensazione da niuna cosa provocata e 

 da niuno percepita. 



« Nè contro questo ragionamento varrebbe l'accampar che altri facesse 

 la distinzione temporaria e spaziale, dicendo per es. : La sensazione a, in 

 quanto apparisce nel punto p dello spazio costituisce quello che si chiama 



