— 417 — 



corpo, in quanto esiste in sè medesima nel punto p' forma il subbietto sen- 

 ziente S, in quanto esiste nel punto p" è un altro subbietto senziente S' 

 e così di seguito. Il medesimo dicasi rispetto ai diversi momenti del tempo. 



« Perocché il tempo e lo spazio, nel sistema che impugniamo non sono 

 e non possono essere se non fenomenali essi pure, anzi, a rigor di termini, 

 non essendo propriamente sensazioni, sono un puro nulla. E quando pm-e si 

 tentasse salvarli in quanto relazioni formali che intercedono fra le sensa- 

 zioni, resterebbero pur sempre inerenti a queste e non godrebbero d'altra 

 realtà che della realtà di queste e sussisterebbero, per dir così, dove queste 

 sussistono. Il che dato, come potrebbero servire di punto d'appoggio, di fon- 

 damento, per la distinzione delle sensazioni? 



« Ma c'è dell'altro. Le sensazioni si chiamano corpi in quanto proiet- 

 tate fuori del senziente e contemplate là quasi per sè stanti. Or bene, chi 

 le proietta? chi le contempla? Vorremo dire che proiettano e contemplano 

 se stesse ? Che per es. quand' io guardo un prato, la sensazione del verde o, 

 a parlar meglio, il verde proietta sè stesso fuori di sè e sdoppiandosi diventa 

 un verde che contempla e un verde contemplato ? Se uno si acconcia ad ac- 

 cettare siffatte conseguenze, noi rinunciamo a discutere con lui. 



« Se finalmente ricorrasi alla coscienza e di questa e della sua unità 

 facciasi il ricettacolo delle sensazioni, tornerà in campo per rispetto alla co- 

 scienza quello che s'è osservato in rispetto alle sensazioni. Perocché o la co- 

 scienza si considera come un fatto, uno stato o meglio un atto, e senza un 

 subbietto d' inerenza andrà incontro alle identiche difficoltà, tanto più se, an- 

 ziché farne una funzione distinta dalla sensazione, la si immedesima con 

 questa ; o la si considera come un substratum perenne del flusso psichico e 

 già siamo prossimi a ipostatizzarla e a farne una sostanza, una psiche. La que- 

 stione allora doventa diversa ; si tratterà cioè di determinare i caratteri di questo 

 sostrato della vita psichica, di vedere come lo si abbia a concepire, perchè 

 serva a spiegare i fatti e non contenga intrinseche contraddizioni. In tal modo 

 ci accosteremo più al concetto platonico o all'aristotelico, più al cartesiano 

 o al leibniziano, più al kantiano o all'herbartiano e così via, ma sempre sa- 

 remo lungi le mille miglia dal sistema che gli nega ogni sostanzialità. 



« Che se invece partiamo dall'altro supposto, cioè che la sostanzialità 

 de' corpi sia ammessa e riconosciuta, il problema cangia interamente d'aspetto. 

 Difatti in tale ipotesi non si nega più il soggetto d' inerenza dei fatti psi- 

 chici, ma lo si immedesima coli' organismo e in particolare col sistema ner- 

 voso o più ristrettamente ' col cervello. In tal caso spariscono gli assurdi 

 quassù mentovati, essendovi ormai chi sente, chi gode, chi soffre, chi pensa. 

 Bensì ne compariranno degli altri non meno gravi, perciò che nè l'organismo 

 né veruna parte di esso, jpei caratteri della corporeità che riveste, è acconcio 

 a far da subbietto ai fenomeni psichici. 



« Che se finalmente per superare anche queste difficoltà, si ricorra allo 



