— 682 — 



zione carbonchiosa del medesimo, per le stesse ragioni che io ho esposte nella 

 mia Nota del 7 aprile, e che stimo inutile di ripetere adesso. 



« A questa unanimità di pareri il prof. Perroncito non oppone alcun 

 fatto che risulti dalla sua esperienza personale. Da due mesi questa contro- 

 versia si agita in Koma ; e, ciò nonostante, nè egli, nè altri, ci ha portato 

 innanzi un solo caso di carbonchio, trovato nell'Agro romano. Egli persiste 

 nella sua tesi, fondandosi su opinioni espresse in altri tempi, da altri. Esse 

 meritano di essere un poco vagliate. Mi trovo citato, p. es., quasi a testi- 

 mone contro me stesso, perchè in un mio libro di patologia, pubblicato nel 

 1882 (*) ho riferito un caso di enterite carbonchiosa primitiva, studiato in 

 Roma da Marchiafava alcuni anni innanzi. È verissimo il caso ; ed anzi ag- 

 giungo, che vari altri casi di pustula maligna nell'uomo furono da noi rac- 

 colti in quegli anni nello Spedale di S. Spirito. Senza di ciò non avrei po- 

 tuto pubblicare la bella tavola (III), di quel volume, che illustra la infe- 

 zione carbonchiosa. Ma negli spedali di Eoma accorre gente da ogni parte 

 della provincia di Roma (della quale l'Agro romano non è che una frazione); 

 ed in quei tempi, nei quali era attiva la coltivazione del grano, accorrevano 

 nell'Agro romano ogni anno parecchie migliaia di Abruzzesi, i quali davano 

 un grosso contingente alla popolazione spedaliera di Roma. L'uomo del quale 

 si parla in quella pagina 144 del mio libro, era venuto dai monti di Su- 

 biaco; nessuno degli altri carbonchiosi che ho avuto agio di studiare, nei 

 12 anni durante i quali ho diretto (dal 1870 al 1882) l'istituto patologico 

 di Roma, apparteneva all' Agro romano. Essi provenivano dagli Abruzzi o da 

 altri circondari della provincia di Roma. 



« L'argomento che il prof. Perroncito trae dai responsi del Congresso 

 del 1876, per provare che il carbonchio esisteva allora (ciò che è ben lungi 

 dal provare che vi esista adesso) in campagna di Roma, è fallace. In quel 

 tempo non si sapeva fare una distinzione esatta fra il vero carbonchio {car- 

 bonchio ematico) e l'acetone {carbonchio sintomatico). Lo stesso dott. Betti, 

 unica autorità attendibile che il prof. Perroncito invoca, riconosce adesso 

 che in quel tempo egli, come tutti noi, faceva questa inevitabile confusione 

 fra due malattie affatto diverse. Soltanto due anni dopo, nel 1878, Bollin- 

 ger riuscì a stabilire le caratteristiche vere e proprie delle due infezioni. 



« Il prof. Perroncito mi rimprovera una trasformazione d'idee. Io ri- 

 mango invece fedele ai precetti dati dall'illustre Pasteur, e continuo a com- 

 battere come ho combattuto sempre, la introduzione del vaccino carbonchioso 

 in armenti che sono immuni dal carbonchio, e che, per di più, sono bradi. 

 Sei anni fa, nel 1883, riuscii ad impedire che questa pratica fosse intro- 

 dotta nell'Agro romano dal prof. Perroncito, e nessuno ha avuto a lamentarsene. 



(') Istituzioni di Anatomia Patologica. Voi. I, pag. 144. Torino, Ermanno Loe- 

 schcr, 1882. 



