XVII 



theiische Recensenten in mehren wissenschaftlichen Zeitschriften 

 die Idee und die Tragweite meiner Arbeit (so weit sie damals schon 

 erschienen war) richtig erkannten, wie auch, dass von einer Mehr- 

 heit neuerer, sehr tüchtiger Lichenologen meine Gattungen schon 

 längst adoptirt worden sind. 



Dass mein Werk durchweg Original ist, werden auch die 

 Feinde meiner Methode mir zugestehen müssen; wo ich genöthigt 

 war, Anderer Leistungen wörtlich aufzunehmen (z. B. in den 

 Diagnosen einiger Flechten, die ich zu prüfen keine Gelegenheit 

 hatte), da habe ich ehrlich meine Quelle angegeben und ich bin so 

 glücklich, sagen zu können, dass diese in den meisten derartigen 

 Fällen mein hochverehrter Herr v. Flotow war, durch dessen 

 persönliche Befreundung mich die Vorsehung darauf hinwies, unter 

 allen Objecten der Botanik gerade den Lichenen meine besten 

 Manneskräfte zu widmen. 



In Betreff der citirten Synonyme habe ich die mögl; 

 Kürze angestrebt. Ich habe nur die bisher gangbarstem «ystei: 

 tischen Werke über Lichenen citirt und dabei a^a gleichlautenden 

 (homonymen) Synonyme weggelassen, sonach nur diejenigen Syno- 

 nyme vollständig angeführt, bei denen entweder der Gattungs- 

 oder der Speciesname ein anderer als der von mir angenommene 

 ist. Denn ich halte dafür, dass es für die Zukunft der Lichenologie 

 ganz nutzlos ist, immerfort (wenn es auch noch so gelehrt aussähe) 

 auf die Arbeiten älterer Lichenologen, die noch nicht das Mikroskop 

 zu Rathe ziehen konnten, zu recurriren ; es ist hier ja in den meisten 

 Fällen eine Sicherstellung der Identität zweier Synonyme aus 

 Gründen, die auf der Hand liegen, äusserst schwierig, ja sogar oft 



mit Siegesgewissheit prophezeien; dagegen bin ich so ehrlich, dem Hrn. Dr. R. zu 

 sagen, dass die von mir angenommenen Gattungen Physcia, Amphiloma, Zeora, 

 Endopyrenium viel eher mit Grund angefochten werden könnten, obwohl sie für jetzt 

 noch ein unabweisbares pis-aller sind. Doch das herauszufinden, hiesse dem Hrn. 

 Dr. R., der mein System ohne Kritik kritisirt, zuviel zumuthen. Schliesslich bemerke 

 ich, dass die von mir aufgestellten 135 deutschen Flechtengattungen doch wahrlich 

 einen verhältnissmässig sehr kleinen Numerus abgeben gegen die ausserordentliche 

 Anzahl von Gattungen z. B. bei den Algen, die ja Hr. Dr. R. auch zu vermehren 

 beliebt hat; dass ich Hrn. Dr. II. mit voller Bestimmtheit die Versicherung geben 

 kann, dass die „alte Pilzgattung Sphaeria^ sicherlich sehr bald in mehrere, vielleicht 

 viele, Gattungen wird zerlegt werden müssen; dass endlich die von Hrn. Dr. R. in 

 seinem Angriffe auf meine Gattungen gebrauchten Worte so durchaus verletzend und 

 empörend, weil von vornherein (noch ehe mein Buch vollendet war) in malam 

 partem präoccupirend jedem billig Denkenden erscheinen müssen, dass Hr. Dr. R. 

 dadurch die an sich sonst lobenswerthe Herausgabe seiner Lieh, europ. exs. nicht 

 hätte beflecken sollen. — Nur mit Widerwillen, aber nothgedrungen , habe ich diese 

 wahrheitsderbe Replik jenen Verdächtigungen entgegenstellen müssen und bitte um 

 ihretwillen die Wissenschaft; nicht aber Hrn. Dr. R., um Verzeihung. 



