— 164 — 



Un grave turbamento si riconosce nelle ultime due coppie. I due Pompei Grosfo 

 e Gioviamo, che entrarono in carica al 1 luglio 59, e avrebbero dovuto restarvi sino 

 al 30 giugno 60, si veggono agli 8 maggio sostituiti da altri due duumviri, N. San- 

 delio Messio Balbo e P. Vedio Sirico, i quali hanno per compagno un Praefectus i. ci. 

 Sesto Pompeo Proculo. La costituzione municipale non dà una ragione soddisfacente 

 di questo prefetto messo allato ai duumviri, che hanno entrambi il pieno esercizio 

 delle loro funzioni. Poiché se con 1' analogia del Pr. i. ci. montis Dianae Tifatinae 

 ( Momms., /. A 7 . 3920) si volesse ritenere Pompeo Proculo come un delegato dei 

 duumviri, per amministrar la giustizia in un vico o pago compreso nella circoscrizione 

 del Comune, si potrebbe giustamente osservare, che la sua dignità non sarebbe stata 

 così alta, da metterlo a paro dei magistrati eponimi. E anche se ciò fosse stato, non 

 si vede la ragione, per cui l'unico pago di Pompei, che era suburbano , e che per 

 tanti anni non aveva ambita un' amministrazione separata, avesse nel 60 p. C. richiesto 

 imo speciale Prefetto i. d. Perciò il Piorelli assai felicemente ha divinato, che l'an- 

 zidetta anomalia debba spiegarsi con le conseguenze della rissa tra Pompeiani e 

 Nucerini avvenuta nell'anno 60 (Tacit., Annoi. XIV, 17). I duumviri Pompeo Grosfo 

 e Pompeo Gioviano furono, d'ordine dell' imperatore, dimessi, per non aver saputo 

 prevenire o contenere il moto popolare; e vennero sostituiti dai nuovi duumviri, San- 

 delio Balbo e Vedio Sirico, allato ai quali Cesare pose un commissario straordinario, 

 Sesto Pompeo Proculo ( quello stesso che era stato duumviro nel 57-58 ), per inquirere 

 sugli autori della zuffa. 



/ testimoni. 



Nel dritto romano più antico le convenzioni erano verbali, e si provavano davanti 

 ai giudici co'testimoni, il che importava che ad ogni contratto intervenissero sette o cinque 

 persone, le quali dovevano in caso di contestazione presentarsi al giudice. Come si vede, 

 non era sempre agevole raccogliere una prova siffatta ; quindi si sentì la convenienza 

 di applicar la scrittura ai contratti, e così nacque l' istrumento, il quale è probabile 

 che nel sostituirsi alla prova verbale ne riproducesse il contenuto e gli elementi 

 essenziali, perchè è una nota storica del popolo romano avere nelle sue riforme in- 

 nestato sempre il nuovo sul vecchio, senza mai procedere a sbalzi. E poiché il de- 

 posto dei testimoni era una narrazione di quello che le parti avevano detto o fatto, 

 così il contesto dell' istrumento prese la forma narrativa ; e la reale presenza de' te- 

 stimoni veniva rappresentata mediante i loro suggelli, i quali, chiudendo l' atto, 

 facevano presumere, fintanto che rimanevano integri, la più assoluta conformità fra lo 

 scritto e quello che le parti avevano convenuto. 



Così a me pare antichissima la forma narrativa che vedesi ne' libelli di Pompei, 

 e ritengo che solo più tardi, a somiglianza di quello che facevasi nei testamenti, 

 incominciassero le parti contraenti ad esprimere la loro volontà in nome proprio, e 

 quindi nascesse il chirografo. Il quale fu da principio rivestito delle medesime for- 

 malità che aveva l'altra specie d'istrumenti, benché in realtà non ne avesse bisogno; 

 perchè la dichiarazione della persona obbligata ha, carne prova legale, ben altro va- 

 lore che l'esposizione narrativa della obbligazione stessa: Habere se clixsit M. Alleius 

 Carpus ab L Caecilio lucunclo e una scrittura, che per sè sola non dimostra quello 



