— 278 — 



parole del Diez, soggiugne che questo costrutto s' incontra già presso il milanese 

 Bonvesin da la Kiva, scrittore del secolo XIII ; e dalle costui poesie pubblicate da 

 E. Bekker negli atti dell'Accademia berlinese ( 1850-51 ) cita una decina d' esempi 

 dov' è principalmente da avvertire che in cambio d' am si ha um. Questo insigne 

 romanologo, parlando poi ancora in altro suo scritto dell'antico milanese secondo 

 Bonvesin (Darstellung der altmailand. Mundart nach Bonvesin's Schriften, 23, dai 

 Rendiconti ecc. 1868) dice: « la prima persona del plurale si forma pure col preporre 

 « al verbo il ra finale sotto forma à'um ». 



Per Gabriele Bosa (Dialetti ecc. di Bergamo, ecc. 3 a edizione p. 23) l'ara del 

 bergamasco può valere 'dobbiamo'. e reca ad esempio am de 'ndà?, 'dobbiamo andare?', 

 e può anche significar 'noi' come in am se, 'noi siamo'. Antonio Tiraboschi nel pre- 

 gevole suo Vocabolario bergamasco, p. 46, parrebbe aderire all'opinione della desi- 

 nenza trasposta, mentre p. 66 e seg., s. am, s'accosta alle vedute del Bosa. • 



A me pare che tutte queste dichiarazioni presentino assai gravi difficoltà, e deb- 

 bano, come già dissi, tenersi per erronee. Primieramente è da avvertire che il pre- 

 figgersi od anche semplicemente premettersi che qui si farebbe di una desinenza al 

 tema verbale, presenta un fenomeno contrario ai principj morfologici delle lingue 

 indoeuropee, nelle quali 1' esponente personale de' verbi, come il casuale de' nomi, si 

 suffigge, ma non si prefigge. È poi notevole come la forma di questo ipotetico tema ver- 

 bale, così mutilato della desinenza, venga poi sempre a coincidere in tutto con quella della 

 persona terza singolare. Quindi per es. nell' ant. mil. um era per 'eravamo', um fosse 

 per 'fossimo', azò /c'wra sia per 'acciò che siamo', azò k'um vènia (=veniat, it. ve- 

 gna) per 'acciò che vegnamo', um ave esse (=it ebbe essere per 'esser-ebbe, serebbe), 

 per 'saremmo'; nel bergamasco noter am porta per 'portiamo', noter am porlàa per 

 'portavamo', noter am porte per 'portammo' noter am portar a per 'porteremo'. In tutti 

 questi esempi il verbo presenta una forma rispondente a quella della p. 3 a sing., e 

 dove questa persona ha doppia forma, si ha pure doppio costrutto per la l a plur. 

 come p. e. in am portar éf o ara portaréss per 'porteremmo', mentre la l a p. plur. 

 non avrebbe se non la sola forma portaressem. È inoltre da avvertire come non di 

 rado sarebbe impossibile cavare cotesta forma rispondente a quella di persona terza 

 sing. da quella della l a plur. ; perocché se si potrebbe forse sostenere che p. e. am 

 porta può con trasposizione d' accento venire da portamus, am portila da porlaba- 

 mus, non sapremmo come in 'ra è per 'siamo' è possa venire da sumus o semo, in 

 'ra avic' per avemmo possa avic' venire da habuimus. Quanto ad am se, che si usa 

 anche, come 'ra è, per 'siamo', dove altri potrebbe vedere un se nato da sem, semo, 

 io non ci scorgo se non e=est, venuto a cominciare da s per analogia di sono, siamo, 

 semo, siete, sono come fece alla p. 2 a sing. ei=es passando in sei; quindi le doppie 

 forme di ei e sei da es, e di é e se da est, che s' incontrano negli antichi (cf. Nan- 

 nucci, Saggio del prosp. gen. di tutti i verbi anomali ecc. p. 208 e seg., 215 e seg.). 

 Un s d'uguale origine presenta lo stesso bergamasco in sere da eram, sère-t da eras, 

 sére-f da eratis, mentre l' analogo sera da erat non si mantenne se non, come il sè 

 da est, nel costrutto significante la persona l a pi., onde 'ra era o am sera per 'era- 

 vamo' come 'ra è o ara sè per 'siamo'. Questi fatti basterebbero, al parer mio, per ren- 

 dere problematiche le allegate interpretazioni e per suscitare il dubbio se qui non 



