— 298 — 



avvisato di limitare i suoi studii alla parte media della città, quasi che le parti più 

 vicine alla periferia sieno men ricche di monumenti, di memorie, di tradizioni. Ma 

 anche per la parte media della città l'opera che esaminiamo non è scevra da imper- 

 fezioni. 



2. In primo luogo gli antichi edificii vi sono delineati con negligenza. Così, 

 per esempio, il lato minore dei portici di Ottavia, è di m. 22,00 minor del vero, 

 mentre l'autore avrebbe potuto conoscerne la precisa estensione, anche prima delle 

 escavazioni del Contigliozzi, esaminando gli avanzi esistenti ne 'sotterranei del convento 

 di S. Maria in Campitelli ('). 



3. Per ciò che spetta alle particolarità dei singoli edificii, egli si discosta vie 

 maggiormente dal vero. Cosi, nella tavola d'insieme del Castro Pretorio egli determina 

 in m. 4,50 la grossezza del muraglione di cinta: che poi riduce a m. 1,90 nella 

 tavola di dettaglio. Così pure colloca i piloni degli archi celimontani ad uguali in- 

 tervalli, mentre non una sola delle arenazioni ha diametro uguale a quello delle altre: 

 la grossezza poi dei piloni neroniani è determinata in m. 4,10 mentre non eccede 

 in alcun caso in m. 2,15. 



4. I varii piani de'monumenti non sono in guisa alcuna distinti, come non 

 lo sono le epoche della loro costruzione, ricostruzione, e restauro. 



Non oso dire con ciò che una pianta della proporzion di un millesimo possa 

 contenere quelle indicazioni che appena potrebbero trovar luogo in una scala dieci 

 volte maggiore. Ma non è troppo il richiedere che gli edificii di epoca repubblicana 

 e di opera quadrata sien distinti da quelli di epoca imperiale e di opera laterizia: 

 sien distinti da quelli posteriori al secolo v° dell'era volgare che segna il principio della 

 decadenza specialmente in fatto di architettura. Per ciò che spetta poi ai varii piani 

 degli edificii, non i stimo certamente possibile indicarne le sovrapposizioni, duplici o 

 triplici, poiché si cadrebbe allora in una confusione inevitabile. Intendo dire che 

 allora quando nella delineazione di un monumento o di un grappo di monumenti si 

 presceglie un dato piano, o perchè più conservato, o perchè il principale, non deb- 

 bonsi indicare con istessa tinta, i piani inferiori, o superiori. Questo difetto si ma- 

 nifesta evidente nella icnografia del palazzo de'Cesari. È osservazione del sommo Bian- 

 chini che nello studio topografico della dimora imperiale non dee aversi a calcolo 

 speciale se non il piano nobile delle varie costruzioni: e che la disposizione dei vastis- 

 simi sotterranei (eretti tanto per appianare la ineguaglianza del colle, quanto per 

 aumentarne la superficie nei tratti ove dichina a valle) dee esser indicata subordi- 

 natamente, in quanto cioè possa tornar utile a definire qual fosse la disposizione del 

 piano superiore. Ora il Canina, seguito anche dal eh. Rosa, delinea gli avanzi del 

 Palatino con tinta uniforme, ingenerando in tal guisa un concetto molto erroneo della 

 loro architettura, e contrario alle sane leggi della topografia. 



5. I monumenti sono esposti nella pianta non secondo il loro stato attuale , 

 ma nello stato completo, quale ha potuto concepirlo la fervida imaginazione dell'au- 

 tore. Questa sola particolarità basta a rendere semplicemente dimostrativa quella pianta 



(!) Adduco in prova delle mie osservazioni un solo argomento, non perchè sarebbe difficile mol- 

 tiplicarli, ma per semplice studio di brevità. 



