— 357 — 



del secondo e 1' altro introduca la forma nella materia disposta ed offerta ; e così 

 1 anima sensitiva si ridurrebbe all' atto mossa e disposta dalla specie che è dovuta 

 all' azione dell' oggetto. È questa la soluzione alla quale inclina il Pomponazzi fin 

 da principio e che egli determina e compie, con le seguenti notevoli osservazioni : 

 in primo luogo dice egli (Commento Carte 87) la sensazione (intuizione) è piutto- 

 sto passione che azione, ovvero è accompagnata da azione o da passione, ma formal- 

 mente (formalitcr) non è né l'una ne l'altra: appunto come l'intellezione che le fa 

 riscontro in un ordine più alto ; essa è un fatto conoscitivo al quale concorre l'azione 

 dell'anima e quella del corpo, oltre l'agente sensibile; e in effetto l'oggetto può esser 

 presente all'occhio, imprimer Timmagine nell'organo e nondimeno non esser veduto, 

 e ciò perchè all'azione della cosa sensibile è necessario si aggiunga la virtù dell'or- 

 gano e l'attenzione dell'anima; cosicché egli conclude che la specie sensibile non è 

 identica alla sensazione ma è una condizione sua dipendente dall'organo immediata- 

 mente e mediatamente dall'oggetto sensibile (C. 85). 



Questa conclusione eclettica concilia, come si vede, la maggior parte delle opinioni 

 dibattute, ma è il risultato di un ecletticismo fondato sopra una interpretazione larga 

 e particolareggiata dell'Aristotelismo. Essa abbraccia, secondo la chiosa di San Tom- 

 maso, la passività della sensazione, e l'azione dell'oggetto, ma non le rende esclusive, 

 comprende l'attività voluta dagli Averroisti senza creare un senso agente, ammette 

 l'importanza dell'organo come causa dispositiva senza farlo causa principale del fatto, 

 e finalmente colla sottile osservazione che la sensazione come cognizione (intuizione) 

 non è veramente ne azione ne passione, ma è accompagnata dall'attenzione (azione 

 conoscitiva) o avvertenza e dall'impressione, ed è l'effetto così di questa come di quella, 

 egli, senza passare il segno, fa ogni possibile concessione a quelli che volevano l'anima 

 autrice unica di tutte le sue operazioni, opinione contraria all'esperienza non meno che 

 all'Aristotelismo e che nei tempi moderni si è dovuta combattere colle stesse armi 

 non ostante tutto l'ingegno e i nomi illustri di Leibnitz, di Wolf e di Herbart. 



Dopo aver esaminato nel corso del Pomponazzi la sensazione in se stessa, dob- 

 biamo considerare il contenuto della specie sensibile, in altre parole i sensibili, onde 

 domandarci che cosa pensa finalmente il filosofo di Mantova sulla questione complessa 

 della percezione o della cognizione del reale sentito, in altre parole sul potere del- 

 l'esperienza. 



Abbiamo già ricordato la celebre divisione dei sensibili data da Aristotele in sensi- 

 bili per sè e in sensibili per accidente, e la suddivisione dei primi in sensibili proprii 

 e comuni. I suoi commentatori conservano scrupolosamente questa divisione, la quale del 

 rimanente, approfondita che sia, presenta molta importanza, poiché essa tocca da un 

 lato il problema capitale della origine e del valore delle cognizioni, delle parti distinte 

 del senso e della intelligenza nella Esperienza, e dall'altro ordina tutto il materiale 

 obbiettivo onde si ricava e compone la rappresentazione del mondo fisico. 



Questa dottrina dei sensibili è un quadro del quale lo Stagirita ha dato mae- 

 strevolmente il disegno e il colorito quanto alle parti eminenti, e che è stato rilavorato 

 con infinita diligenza di distinzioni e di osservazioni dai suoi seguaci del Medio Evo 

 e del Einascimento, e il nostro tempo riconoscendo gli eccessi della loro dialettica 

 troppo formale e formalista, può nondimeno far tesoro delle loro pazienti investigazioni. 



