— 358 — 



Cambiare il pulito di vista fu una necessità suprema per la Filosofia moderna 

 iniziatrice di un nuovo moto, e Bacone, Descartes e Locke si avranno eterna ricono- 

 scenza dai posteri, ma buttarsi dietro le spalle tutto il lavorio tradizionale dell'Ari- 

 stotelismo e far tavola rasa della storia fu necessità relativa non alla essenza ma alla 

 limitatezza dello Spirito. 



I problemi trattati dal Locke nel Saggio sull'Intendimento Umano erano già stati 

 maneggiati con grande potenza di pensiero da Aristotele e quelli sollevati dal Kant 

 nella Estetica trascendentale sulle condizioni della Esperienza e segnatamente sullo 

 spazio e sul tempo che secondo lui ne sono le forme sensibili a priori, erano implicati 

 nella questione aristotelica dei Sensibili proprii e comuni ed alcuni vi avevano trovato 

 una soluzione per lo meno indiretta e parziale di cui conveniva tener conto. 



A carte 87, 88, 89, 90 del suo Commento il Pomponazzi tratta tre questioni 

 circa i sensibili comuni e cioè : 1° se essi siano compresi in tutti i sensi; 2° se siano 

 appresi mediante specie proprie; 3" se si possano percepire senza percepire i sensi- 

 bili proprii, questioni che a prima giunta sembrano soltanto curiose e quasi oziose, 

 ma che nel fatto riguardano questi tre punti capitali della dottrina della Esperienza 

 e cioè: 1° quale sia l'essenza del fenomeno sensibile e quale la sua parte acciden- 

 tale e variabile; 2° se la sua natura comune astratta che l'analisi separa dal suo essere 

 immediato e concreto sia realmente separabile dal contenuto o termine della sensa- 

 zione e del senso; e quindi 3° se l'uno e l'altro elemento esista del pari in se e nel 

 senziente, o se l'uno solo abbia questa doppia sfera di esistenza e l'altro no, cosicché 

 l'uno sia affatto obbiettivo e indipendente dal nostro modo di sentire e l'altro invece 

 sia affatto subbiettivo e relativo solo al senziente. 



Quando i Peripatetici discutevano questioni come questa: se un senso o un 

 altro percepisca tutti i sensibili comuni o solo una parte, e se essi sensibili si per- 

 cepiscano per specie propria, evidentemente essi penetravano nei seni più riposti del- 

 l'Analitica della Cognizione e ricercavano con più o meno esplicita coscienza quali 

 siano le condizioni della esperienza immediata e intuitiva e quali quelle della me- 

 diata e intellettiva, quali gii elementi che la prima contiene propriamente in se, e 

 quali quelli che non può dare o che contiene soltanto sotto una forma diversa, trasfor- 

 mabile e trasformata realmente nella seconda. 



Aristotele enumera cinque sensibili comuni tanto nel De Anima quanto nel 

 De Sensu et Sensibili e cioè moto, quiete, figura, grandezza, numero (Kìvsictg, 

 kpyp.tot, cyjj'j.a, /jiysS-jc, apó[j.cg). Il commento di Temistio attribuisce tre di 

 questi sensibili a tutti i sensi indifferentemente, cioè moto, quiete e numero, e 

 due soltanto alla vista e al tatto, cioè grandezza e figura ('). Con avvertenze sottili 



(') Ecco il passo di Temistio nella versione che dovette adoperare il Pomponazzi. E del 1480 

 come si rileva dalla dedicatoria del celebre traduttore: Quae vero communio, pluribus sensibus dicunlur 

 liane sunl, molus, status, figura, numerus, magnitudo, sane molus communis omnibus est: primum 

 visui et aualitui, quale illucl poetae est: 



« Aures aeripedum pulsu lenlantur equorum » deinde olfaclui qui et accessum et recessum odoris 

 videlur agnosccre. Rem guslui et planius eliam taclui. Neque solum videlur molus, sed forte el status 

 el numerus promiscue a sensibus omnibus percipi, quia singuli sensus saliera sensilium suorum no- 

 visse numerum possimi. Al magniludo el figura visui el laclui praecipua sunl. — Tkemislii para- 

 pliraseos de Anima Hermolao Barbaro interprete. Lib. II, cap. 21. 



