— 365 — 



anche prevenuti i moderni pro-ducendo artificialmente la sospensione della sensibi- 

 lità nella parte dei muscoli che piti non commmiicano col cervello mediante il 

 taglio dei nervi; ma l'obbedienza ad Aristotele voleva che un buon peripatetico 

 facesse al cuore e alla carne almeno una parte conveniente. La buona fede del Pom- 

 ponazzi è su questo punto messa a dura prova; le ragioni dell'esperienza e della vera 

 scienza lo scuotono, ma l'autorità dello Stagirita lo trattiene, ed egli esclama: in hac 

 quaeslione sum maxime perplexus (Chartae 111 verso). La sua dialettica trova 

 quindi un meschino ripiego; se il cuore non può essere l'organo e il principio di 

 tutti i sensi, sarà soltanto il primo organo del tatto e rimarrà almeno il principio delle 

 sensibilità. Sarà il principio di tutti i sensi per la ragione che la facoltà sensitiva 

 s'innesta sulla nutritiva e che di questa il principio secondo l'Aristotelismo è nel 

 cuore, e per l'osservazione che il cuore è luogo estremamente sensibile dell'organismo; 

 la carne sarà strumento secondario del tatto, perchè questo senso è diffuso com'essa 

 in tutto l'organismo ed è atta a servirgli di mezzo intrinseco; spiegazioni fondate sopra 

 errori capitali di fisiologia e d'anatomia che è superfluo pur di accennare. 



Possiamo senza interrompere l'esame, del tatto e delle sue relazioni cogli altri 

 sensi seguire il Pomponazzi nella trattazione di quella funzione che i moderni chia- 

 mano percezione interna ed esterna. 



I moderni oggidì hanno attribuito alla sensazione ora una obbiettività "completa, 

 ora una pura subbiettività; ora l'hanno immedesimata senza più con la percezione, ora 

 ne l'hanno senza restrizione separata. Pochi, come per es. il Rosmini, anche a costo di 

 contraddire al proprio sistema, hanno riconosciuto nella sensazione una fenomenale 

 e relativa obbiettività ammettendo, come in sostanza fece l'Aristotelismo, una per- 

 cezione o intuizione sensitiva distinta dalla intellettiva, cognizione affatto sensibile 

 e particolare, comune all'animale e all'uomo. 



Tuttavia il progresso fatto dai moderni in questa questione del rapporto fra la 

 sensazione e la percezione è innegabile. In primo luogo essi si resero conto meglio 

 dei loro predecessori dei due aspetti distinti e uniti della sensazione, in quanto cioè 

 è intuitiva e rappresentativa da un lato e affettiva dall'altro; in secondo luogo di- 

 stinsero la percezione come funzione intellettiva, la separarono nettamente dalla sen- 

 sibilità, ne contarono e pesarono gli elementi. Questo fecero o intesero di fare il Reid, 

 il Kant, il Rosmini, i quali ci mostrarono con vario merito e diverso successo di 

 analisi e dottrine che cosa l'intelligenza aggiunga alla intuizione o percezione del 



sensus; cum ergo nervi non orianlur a corde sed a cerebro, ergo cerebrum el non cor eril princìpium 

 sensus; quod aulem cerebrum sii princìpium nervorum et non cor, declara.nl quia in cerebro apparent 

 nervi valde magni, quod non apparet in corde. Item et sanguis qui in corde est mullum grossus 

 (sic) et calidus, non al proporlionulus prò scnsu ; sed sanguis qui est in cerebro est valde sub- 

 tilis, aplus prò sensalione. Item quia remedia applicanlur cerebro el non cordi, ul palei in phrene- 

 lico in quo cor sentii bene el cerebrum non. Item quia lesa prima farle cerebri, ledilur phantasia, 

 lesa media, legitur cogitativa, lesa ultima, ledilur memoria. Item quia tu ponis in corde omnes sensus 

 inleriores; modo hoc videlur falsum, quia aliquando bene in se habel cogitativa, male se habenle 

 imaginativa, vel memorativa el e contra (Chartae 123 recto). 



Item quia in cerebro sicnt tot cellulae quod non videlur fecisse natura propler aliud ìiisi propler 

 raliocinium (Ìbidem, qualche linea avanti il passo precedente). 



\ 



