— 367 — 



1' udito, 1' odorato, il gusto e la vista, ma abbraccia almeno quelle che derivano 

 dalle qualità obbiettive e prime ( l ) dei corpi, e cioè caldo e freddo, secco e umido, 

 le quali immutano il soggetto senziente rendendolo in qualche maniera simile a 

 sè stesse, ed eziandio quelle del duro e del tenero, del liscio e dell'aspro e d'altre 

 qualità tattili; e come il tatto sembra portar giudizio di questi contrasti, e nondimeno 

 è un senso unico, così la unità della sua potenza e della sua funzione sembra con- 

 ciliarsi colla pluralità dei suoi oggetti, e non abbisognare della operazione del senso 

 comune per unificare i termini contrastanti e i contrasti stessi della sua sfera. Se il 

 senso comune è unico e nondimeno abbraccia tutte le dualità dei sensi particolari, 

 perchè non sarà effettivamente uno anche il tatto e non sarà giudice di tutte le con- 

 trarietà da esso dipendenti? 0 ammettere l'unità del tatto con quella del senso co- 

 mune, o concedendo la pluralità dell'uno, sostenere anche quella dell'altro. Il Pompo- 

 nazzi risolve queste difficoltà addentrandosi nel confronto fra il tatto e il senso comune; 

 il tatto a malgrado della sua diffusione nell'organismo è pur sempre un senso par- 

 ticolare: è un senso unico nel genere prossimo, ma specificamente le sue dualità si 

 differenziano in guisa da escludersi l'ima dall'altra, esso è per sè percettivo di ognuna e 

 limitato successivamente ad ognuna; il suo obbietto è sempre una di esse, mentre il 

 senso comune non è per sè percettivo nè delle contrarietà tattili (caldo e freddo, 

 umido e secco ecc.) nè dei termini loro, nè di quelli di alcun altro senso; il suo atto 

 non è la sensazione esteriore, ma l'unificazione delle sensazioni già esistenti; cosicché 

 vi è fra i due sensi la relazione che esiste fra servo e padrone; per la sua unità non 

 si richiede l'unità corrispondente delle contrarietà specifiche, anzi l'unità di quello sta 

 con ( s ) la pluralità di queste (Carte 234, 235, 236). 



Si attribuisce ordinariamente al tatto (C. 236) il giudizio delle sue sensazioni 

 e dei loro contrasti, ma il Pomponazzi ritiene questa opinione per un errore. Non è il 

 tatto che giudica delle differenze tangibili, nè di parecchie nè di una; e a coloro che 

 gli obbiettano i giudizii della vista, egli nega pure l'esistenza di questi; le potenze 



(') Obbiettivo c prime secondo l'Aristotelismo. Si collegano colle determinazioni degli elementi, 

 fuoco, aria, acqua, terra. Con Galileo e la scuola Galileiana sono invece i sensibili- comuni di Ari- 

 stotele clic diventano le qualità primarie dei corpi, e quello che erano prime diventano secondarie 

 insieme con quelle che dall'Aristotelismo erano chiamate seconde; grave e leggiero, sonoro ecc. Il 

 Locke conferma e tramanda ai posteri questa medesima distinzione. 



Già Simplicio aveva avvertito l'opposizione dei caratteri più formali dei sensibili comuni e 

 le qualità più materiali dei sensibili proprii. Communio, vero sensibilia magis formatici existenlia 

 sunt, sensui quoque minus quadranlia, ul quae non omnino a sensu, sed tantum ratione sola cogno- 

 scunlur veluli ipsa substanlia. Vedi il Commento al De Anima tradotto da Evangelista Lungo Esu- 

 lano, Venezia 1564 apud Scolum al foglio 35. — Il carattere formale dei sensibili comuni si collega 

 evidentemente colla trasformazione loro in qualità primarie dei corpi. — La loro relazione con le mate- 

 matiche era pure stata notata da Platone, da Aristotele e dagli Aristotelici anteriori a Simplicio. 



(-) Dicimus quod non est eadem ratio de sensu comuni et de laclu, qida non est eadem ratio de 

 servo et domino, quia cura sensus comunis est sensus interior et comunis virlus, prò ejus unitale non 

 requirilur unilas conlrarielalum, imo stai cum unitale ejus pluralitas conlrarielalum; modo in sensu 

 parlicidari et exleriori esl bene necessarium quod, si sensus est unus, debeat esse unius conlrarielatis 

 tantum per se primo perceplivus (Chartae 236). 



