— 370 — 



Le opinioni degli Aristotelici antichi e del medio evo sulla percezione intel- 

 lettiva non sono altro che lo sviluppo vario e il commento di questo passo e d'altri 

 affini del De Anima di Aristotele. Su questo argomento importante il Pomponazzi 

 espone e discute i pareri di Giovanni Pilopono e di Temistio, di Averroè e di Scoto, 

 e di alcuni loro seguaci. Il punto litigioso sta nella determinazione del concetto e 

 della espressione: sensibili per accidente. I sensibili per accidente non essendo sen- 

 sibili per se, non rientrano ne in quelli che Aristotele chiama proprii, ne in quelli 

 che appella comuni, cioè non sono veramente sensibili; che cosa sono dunque? Se la 

 nozione di sostanza che è unita alla percezione è un sensibile per accidente, come si 

 spiega essa, quale ne è l'origine, e in che forma si congiunge con la cognizione sen- 

 sibile delle cose materiali? E dessa originariamente pura, astratta e universale in quel 

 modo che avviene nell' intelletto, ovvero indotta mediante le funzioni subalterne dal 

 soggetto conoscente, suggerita dagli accidenti, tratta dal reale individuo spoglio delle 

 sue determinazioni fìsiche, salvo la quantità, e cioè dentro i confini della corporeità e 

 deWhic et nunc? (estensione e durata.) 



Tali sono gli argomenti trattati dal Pomponazzi nelle questioni formolate nel 

 Commento del libro I del De Anima a carte 33, 91 (Ibidem libro II) 187, 188, 

 189, 190 (libro III) sotto questi titoli: Utrum accidens ducat in cognitionem sub- 

 stantiae. — Utrum servatis tribus condilionibus clatis a Themistio erretur circa sen- 

 sibile proprium. — Utrum substantia materialis intelligatur per propriam speciem. — 

 Utrum species substantiae sit substantia an accidens. — Utrum substantia pro- 

 ducat speciem substantiae in phantasia an aliud. 



Averroè e gli Averroisti seguendo Giovanni Pilopono sostengono che il senso 

 arrivi la sostanza, allontanandosi così da Aristotele pel quale il senso non si profonda 

 sino ad essa. Al polo opposto è lo Scoto il quale giudica invece che essa si conosca 

 per solo discorso della mente. 



In mezzo stanno Tommaso e i Tomisti i quali pensano cogli Averroisti che il 

 senso possa condurre alla cognizione della sostanza, ma non ogni senso, bensì soltanto 

 il senso umano , anzi l' interno umano colle sue varie funzioni. Il Pomponazzi non 

 accetta la tesi averroistica se non corretta; determina la tomistica; e si accosta a 

 quella di Scoto senza pretendere di concludere in modo dimostrativo. 



È l'accidente che mena alla cognizione della sostanza, dice una parte degli Aver- 

 roisti, ma ecco in che modo : nel sensibile proprio ricevuto dal senso esterno è me- 

 scolata la specie della sostanza; essa passa dal senso particolare e dal comune nella 

 virtù fantastica, ed è questa sola che veramente ce la rappresenta. Come 1' energia 

 fantastica dei bruti dalla specie di cosa sensata estrae quella di cosa non sensata, 

 verbigrazia dalla figura, faccia e colore del lupo la specie della sua inimicizia, così 

 l'intelligenza nostra dalla specie sensata dell'accidente estrae quella insensibile della 

 sostanza, per la risoluzione degli accidenti e per certa sua natura congenita. 



Corretta in questa maniera 1' opinione di Averroè, pare al Pomponazzi potersi 

 sostenere e conciliare con quella dei Tomisti, dal momento che si ammette non essere 

 la specie della sostanza esplicita e perfetta nel senso esterno, ma elaborarsi nelle 

 funzioni sensitive intermedie fra il sensibile e la fantasia; ond'egli si oppone risolu- 

 tamente alla opinione del Caetani e dell' Apollinare i quali ricorrono ad un intuito 



