— 371 — 



della sostanza; secl valde improprie, soggiunge egli, quia notitia intuitiva termi- 

 natur ad rem, nulla-m autem talem habemus in hoc mundo, sed habebimus in 

 patria (Chartae 33). 



La risoluzione del Pomponazzi, punto dimostrativa, pende incerta fra quelle che 

 espone e discute. Egli fa buon viso all'opinione che ogni sostanza materiale abbia il suo 

 fantasma e che la specie di una data sostanza sia ricevuta nella fantasia; gli sembra 

 conforme alla mente e alle parole di Aristotele che essa supponga la congregazione 

 degli accidenti proprii della cosa e che tanto meglio rappresenti la cosa in se quanto 

 più si accosta alle ultime differenze; così avviene che anche il campagnuolo dalla 

 riunione di molti accidenti proprii di una data erba, poniamo dell'indivia, ne conosca 

 la realtà particolare e la distingua da tutte le altre. 



L'unità sintetica di un dato numero di accidenti proprii della cosa, che la energia 

 del pensiero unita al senso e chiamata cogitativa spoglia della quantità, riducendola 

 alla rappresentazione di un composto, senza elevarla alla dignità di concetto e uni- 

 versalizzarla, ma ravvisandovi e includendovi la forma della individualità, quella che 

 Scoto chiamava ecceità, tale è, raccolta dai passi più sicuri, l'idea che il Pomponazzi 

 si fa della specie della sostanza che interviene nella cognizione percettiva delle cose 

 materiali. Senz'alcun dubbio, egli è fermo su questi punti: 1.° il senso esterno non 

 si profonda fino alla sostanza; 2.° la nozione della medesima richiede un. discorso, 

 un processo del pensiero, un'elaborazione della cogitativa; 3.° una sostanza deter- 

 minata si conosce mediante una sintesi di accidenti proprii ricevuti nel senso e nella 

 fantasia, conservati nella memoria. 



In che rapporto stiano fra loro la fantasia, la memoria e la cogitativa secondo 

 il professore di Bologna, si vedrà meglio trattando delle attinenze della specie sen- 

 sibile e del fantasma col concetto e coli' universale. Per ora terminiamo la tratta- 

 zione di questo punto osservando da una parte la rispondenza di questa unità sin- 

 tetica e formalmente individua degli accidenti e delle qualità sensibili in cui con- 

 siste la specie della sostanza materiale colla dottrina aristotelica della sostanza; e 

 dall'altra l'impotenza della suddetta specie a fornire il passaggio reale dal soggetto 

 all'oggetto considerato come cosa in se, indipendente dal senso. 



Secondo Aristotele una sostanza concreta e individua {rè ri, redi ri, xb shcwtov) e 

 un composto, una riunione di forma e di materia; quindi in qualunque sostanza la sin- 

 tesi e 1' unità; quindi la distinzione di ciascun essere mediante la determinazione 

 dell'una e dell'altra nel nesso loro, nesso che concretato negli attributi generici e spe- 

 cifici, e più ancora nelle differenze proprie ed ultime, fonda la individualità dell'es- 

 sere reale sotto il rispetto ontologico, e sotto il rispetto conoscitivo costituisce l'og- 

 getto della nozione o specie sua, in parte positivamente, in parte negativamente; 

 poiché se le somiglianze sono raccolte, come si vedrà fra poco, dalla cogitativa e 

 adunate in unità di specie e di concetto, le ultime e veramente individue differenze 

 sono irresolubili (Carte 165 verso) e nelle cose fisiche non si conoscono (Carte 63) e 

 quanto ad esse non si hanno specie appropriate, ma solo nozioni generali di indivi- 

 dualità e di ecceità come Scoto le nomina. 



L'intelletto non arriva dunque direttamente il singolare; per la sua natura gli 

 atti suoi hanno forma universale ; se ricevesse direttamente il singolare, se la specie 



