— 372 — 



intelligibile fosse tale, essa per la stessa essenza dell'intelletto assumerebbe il carat- 

 tere opposto per quel principio che vuole riceversi il ricevuto secondo la natura del 

 ricevente, ed a bella posta è stato ammesso l'intelletto agente per ispiegare i carat- 

 teri delle specie intellettive fUtrum singultire cognoscatur ab intellectu et quo- 

 modo, Chartae 153). Nondimeno l'intelletto non è estraneo all'individuo e al singolare; 

 non lo è per l'origine delle specie intelligibili e pel modo con cui si formano, venendo 

 esse dai sensibili e dalla realtà concreta ; non lo è per la sua unione coi sensi ai 

 quali il singolo è sempre presente e che lo conseguiscono immediatamente, mentre 

 egli funzionando in modo universale lo comprende in certa guisa nelle sue specie ; 

 non lo è pel rivolgersi che fa l'intelletto ai fantasmi sempre congiunti alle intelle- 

 zioni, perchè esso informa il medesimo corpo che l'anima sensitiva; non lo è perchè 

 se intende l'universale in quanto egli stesso è astratto dalla materia, intende invece 

 il singolare in quanto dipende da essa nell'operare (ordine pratico). Cosicché l'intel- 

 letto abbraccia finalmente l'universale e il singolare, mentre il senso non comprende 

 che solo quest'ultimo; quantunque convenga confessare che il singolare è inteso in 

 modo riflesso, reflexe, cioè in quanto passa prima pel senso e poscia per la nozione, 

 ed è pure inteso per accidens, cioè per l'aggiunta e il riferimento del sensibile al- 

 l'atto proprio ed essenziale dell'intelletto; relazione per cui l'individuo è compreso in 

 una nozione di specie o di genere. 



Con questa interpretazione di Aristotele e questo svolgimento dell'Aristotelismo, 

 il Pomponazzi ha egli reso conto debitamente della parte della intelligenza nella per- 

 cezione? Da un lato è egli arrivato agii ultimi elementi conoscitivi che vi inter- 

 vengono, ne ha egli colte bene le origini e le relazioni? Da un altro lato ha egli 

 veduto il nesso che unisce l'attività interiore dell'Io con quella della cosa esterna, in 

 guisa da assodare il Realismo, ovvero è egli da mettersi fra quelli che hanno posto 

 la teorica di questa importante funzione sulla via dell'Idealismo ? A me par che egli 

 sfugga a questo difetto in due modi: 1.° per l'intima unione che mantiene costante 

 fra il senso e l'intelletto, e pel processo genetico della specie intelligibile o della nozione ; 

 2.° per la maniera d' intendere le funzioni sensitive e soprattutto per la distinzione 

 della specie sensibile e della sensazione corrispondente al doppio carattere di obbiet- 

 tività e di subbiettività che realmente appartiene ai fenomeni del senso, distinzione 

 che talvolta egli spinge a torto verso la separazione, cadendo nei vizii di una dialettica 

 troppo verbale, ma che nei limiti dell' Aristotelismo più discreto a cui in genere si 

 attiene è vera e importante. 



L'ecceità Scotistica cui fa buon viso il Pomponazzi in più d' una questione di 

 questo Commento, si ebbe già come egli stesso osserva trattando del principio di 

 Individuazione (Carte 198 verso) un forte avversario anche prima del suo tempo, 

 in Enrico di Gand il quale ne dimostrò la vanità come mezzo da servire alla co- 

 gnizione distinta degli individui. 



L'ecceità, forma o rappresentazione generica della individualità che il professore 

 di Bologna chiama in aiuto della percezione intellettiva, è certo un'entità sorella della 

 idea rappresentativa tanto sbattuta dal Reid, dall'Hamilton, dal Cousin, dal Galluppi, 

 dal Mamiani e da tutti coloro che tengono per vero un commercio diretto del sog- 

 getto intelligente, in quanto tale, coll'oggetto esteriore, coll'oggetto reale. Senonchè 



