V 



— 376 — 



Il Pomponazzi non attinge la dottrina platonica delle idee alle fonti, ma nei li- 

 bri di Aristotele e segnatamente nei metafìsici insieme con le obbiezioni che lo Sta- 

 girita rivolge contro di essa. 



Platone voleva, dice il Pomponazzi, che ad ogni specie nelle cose naturali corri- 

 spondesse un' idea eterna , che le cose singole esistessero per partecipazione di que- 

 sta , e che essa fosse il vero oggetto dell' intendere e del sapere. Le ragioni sulle 

 quali Platone fondava principalmente questa dottrina , soggiunge egli , erano la 

 necessità di render conto della generazione nella quale i tipi oltrepassano in du- 

 rata 1' azione temporanea delle cause contingenti e immediate , e 1' esigenza della 

 Scienza il cui oggetto è universale, e non particolare ed è vero in sè e non fittizio, e 

 quindi è distinto dalle cose individue e non è un semplice prodotto dell'intelletto. Ma 

 questa dottrina è confutata da Aristotele con le seguenti quattro ragioni: 1.° se le 

 idee sono il principio della generazione, la generazione è impossibile; di fatto la ge- 

 nerazione avviene fra esseri della medesima specie; ora essendo le idee opposte alle 

 cose singole, come 1' eterno al corrutibile, esse differirebbero dai loro effetti più che 

 di genere; 2.° Frustra fit per plura quod potest fieri per pandora, et aeque bene. 

 Entia enim non sunt mulliplicanda sine necessitate , cioè applicando questi adagii: 

 le cause naturali bastano a spiegare la generazione ; 3.° Platone pose le idee per 

 l'intellezione delle cose naturali, ma l'intelligenza abbraccia anche le artificiali; 

 perchè Platone non ha ammesso le idee anche per queste? — Veramente, potrebbesi 

 rispondere al Pomponazzi, Platone le ha ammesse come si può vedere nel Cratilo e nella 

 Repubblica, ove parla anche del letto in se e di cose simili, ma ripetiamo che il 

 Pomponazzi ha attinto la sua esposizione in Aristotele; 4.° la quarta obbiezione che egli 

 raccoglie dallo Stagirita è che la scienza delle idee non è la scienza degli ideati e 

 che assegnando per oggetto alla Scienza l'idea si rende inutile la Scienza, o piut- 

 tosto si distrugge, non potendosi con essa intendere il reale. Quarto : positis ideis 

 destruituì scientia quia potest sciri idea et non ideata: quod probatur quum de- 

 finitio debet praedicari de definito; idea autem non praedicatur de ideatis ; ergo 

 ideata non sciuntur; vanum est ergo ponere ideas ut scianlur ideata quia non pos- 

 simi sciri. 



Viene poscia un'altra opinione dei Kealisti che al Pomponazzi sembra ancora più 

 mostruosa della precedente, quae est monstt uosior prima, e che attribuisce a Bu- 

 ridano a Paolo Veneto a Scoto. Essi pretendono che esista realmente l'universale, 

 fatta astrazione da ogni operazione dell'intelletto, e lo provano così: 



1.° la Scienza ha per oggetto l'universale e non il singolare, e il suo oggetto 

 è reale; la realtà del suo oggetto è dunque la realtà dell' universale ; nella sua pri- 

 ma apprensione l'intelletto intende l'universale, perchè l'universale è l'obbietto 



les réfutations, qui cherchent à prendre un système par son coté faible plutòt que par son coté vrai. 

 Certes s'il est au monde une révoltante absurdité, c' est l' unità des àmes, comme on a feint de Ten- 

 tendre, et si Averroès avait jamais pu soutenir à la lettre une telle doctrine , 1' averroisme me'rite- 

 rait de figurer dans les annales de la déinence et non dans celles de la philosophie. Cf. il Commento 

 di Alessandro Afrodisiense alla parte che ria per titolo De Inlclleclu Agente. Ne risulta che l'Aver- 

 roismo è una figliazione della dottrina di Alessandro il quale ammetteva pure una relazione onto- 

 logica fra l'Intelletto divino e la potenza umana d'intendere. 



