— 377 — 



dell'intelletto, il che non potrebbe essere se l'universale non fosse reale, se avesse 

 per causa l'intelletto stesso, e non ricevesse in qualche modo l'azione dell'oggetto 

 preesistente. 



2. ° Non si possono immedesimare le cose di cui si predicano i contraddittorii; 

 ma l'universale e il singolare sono suscettivi di tali attribuzioni, dunque sono di- 

 stinti. Su questo, punto osserva il Pomponazzi, il Platonismo e il Realismo sembrano 

 convenire, poiché per 1' uno come per V altro il singolare e 1' universale sono oppo- 

 sti fra loro come il corruttibile e F eterno. 



3. ° Quantunque gli universali siano reali e realmente distinti dai singolari, non 

 ne segue che gli universali siano separati dai rispettivi singolari di luogo e di sog- 

 getto. La mistione dell' universale col singolare è più forte della mistione dell' ac- 

 cidente col soggetto. Un'altra ragione di questa unione intima è che se gli univer- 

 sali fossero separati dai singolari non si vedrebbe in qual modo potrebbero servire a 

 dichiarare 1' essenza dei singolari e questo è un argomento in cui i realisti conven- 

 gono con Aristotele contro Platone. 



Ma questo palliativo escogitato dai realisti per salvare la distinzione sostanziale 

 dell'universale senza compromettere la conoscenza dei singolari e il valore della Scienza 

 non li assolve. Il Pomponazzi giudica il miscuglio immaginato da tale Realismo 

 un estremo di mostruosità e una cosa inintelligibile. « Se questa natura, soggiunge 

 egli, che costoro pongono, fosse almeno incorporea, potrebbe ancora essere tollera- 

 bile, quantunque fosse una chimera , poiché per lo meno essa si potrebbe intendere, 

 come s'intende l'intelletto unico di Averroè; ma a mio giudicio questa opinione vuole 

 che vi sia una natura comune, come sarebbe per esempio quella dell' uomo, la quale 

 sia nella cosa e sia anche in me, e che sia composta di materia e di forma (cioè 

 sostanziale) ed esista in diversi luoghi. Questa a me sembra una assurdità (una 

 fatuitas) ». 



Questa forma del Realismo riesce al Pomponazzi così strana che non sa risol- 

 versi a credere che i suoi seguaci affermassero coli' animo ciò che avevano sulle lab- 

 bra ('); perchè l' universale deve predicarsi del singolare con una predicazione che 

 dica: questo è questo; ma l'universale reale è realmente distinto dal singolare per se, 

 dunque non potrà predicarsi del singolare con una predicazione che dica: questo è 

 questo ( 2 ). Se la natura dell' uomo fa parte dell' essenza di Socrate, come potremo noi 

 accordare che la natura dell'uomo sia eterna, mentre quella di Socrate è corrut- 

 tibile? Tu dirai forse che questa natura è corruttibile per se o per accidente; am- 

 metto questa distinzione, ma non mi risguarda. Intendendo la materia e la forma 

 di Socrate parmi che io intenda perfettamente Socrate senza la considerazione di 

 quella natura che io non so se sia come un manto sulle spalle di un Re. Finalmente 

 se 1' universale è distinto realmente dalla cosa reale, Dio potrà dùnque fare un uni- 

 versale senza il singolare e viceversa. Metto dunque da parte questa evidente assurdità. 



(') Et quod dixerunl, liane opinionem ore, corde vero nescio qtwmodo potuerunl hoc affirmare. 



('-') Universale debet praedicari de suis singularibus praedicalione dicenle: hoc est hoc, sed uni- 

 versale reale esl realiler dislinclum a singidari per se, ergo non poleril de singulari praedicari prae- 

 dicalione dicenle: hoc esl lioc. 



Parte terza — Vol. III. 0 — Serie 2: 



48 



