— 378 — 



Ma non busta al Pomponazzi di avere esposto e confutato le tesi e gli argomenti 

 pili noti della scuola de' Realisti, egli attacca più particolarmente Scoto esponendo e 

 combattendo le ragioni di lui. 



Scoto definisce F universale: natura communis, realis, afta nata esse in plu- 

 ribus secluso (sic) operatione intellectus, cioè una natura comune, reale e nata fatta 

 per essere nei molti senza l'opera dell'intelletto. Supponete, dice fra l'altre cose lo 

 Scoto, che questa natura non esista, allora F intelletto nella sua intellezione dell'uni- 

 versale s'ingannerebbe, poiché crederebbe di apprendere nelle cose V universale, quando 

 in realtà non apprenderebbe mai altro che il singolare, ed essendo erronee le sue 

 prime operazioni tutte le altre lo sarebbero, poiché dipendono dalle prime. È F argo- 

 mento degli avversarli del Realismo rovesciato e scagliato contro di loro; essi di- 

 cevano: 1' universale, F idea platonica non serve a far conoscere il singolare; i Reali- 

 sti rispondevano: il particolare non vale a far conoscere F universale ; ne la replica 

 era vana; ma la discussione si prolungava all' infinito , colpa di una dialettica che 

 o dimezzava la realtà o non si avvedeva dei limiti naturali del ragionamento astratto, 

 e quindi cadeva nella sofistica. 



Il Pomponazzi è uno dei filosofi che nello sciogliere questo problema sono stati 

 più temperati ed hanno, con una soluzione eclettica, meglio tenuto conto di tutte le 

 esigenze della mente che lo pone, il che vuol anche dire dei fatti. 



La sua soluzione va cercata non soltanto nelle carte ove esamina il problema 

 sotto il titolo proprio, ma anche in quelle ove tratta del Principio cT Individuazione 

 (Carte 194 a 202) e in quelle ove discorre dei fattori subbiettivi ed obbiettivi della 

 specie intelligibile e della intellezione (Carte 152 - 153 - 172 - 173 e passim) e delle 

 relazioni loro coi fantasmi, colle sensazioni e colle cose sensibili. Il filosofo di Man- 

 tova non ha certamente potuto sfuggire a tutti i difetti che il proposito di trattare 

 la scienza a guisa di commento ha di necessità insinuati nel suo insegnamento: lo 

 spezzamento delle questioni ha dovuto nuocere ed ha difatto nociuto alla potenza e 

 alla fermezza della sintesi; a forza di cercare il probabile di tutti i concetti altrui, 

 la dialettica può disvezzare dal tener saldo il filo dei proprii ; nondimeno non si 

 può negare, che a. malgrado di molte incertezze sui particolari, la mente del Pompo- 

 nazzi non abbia ordinato in beli' insieme le numerose parti del complesso e arduo 

 problema, e che le sue risposte non formino una sintesi rispettabile e per varii ri- 

 guardi soddisfacente. 



Il suo procedimento è logico e degno dell' altezza della questione. Dopo avere 

 messo in rilievo gli errori e le contraddizioni dei Realisti che sono i principali suoi 

 avversari]', e in generale il debole dei sistemi diversi, generalmente incompleti ed 

 esclusivi, egli conclude colla sua formola eclettica dell'universale, e questa è la parte 

 propriamente logica e dialettica della trattazione. La sua formola è escogitata per 

 rispóndere alle difficoltà rimaste insolute nei sistemi predetti. Poscia ripigliando il 

 problema sotto l'aspetto psicologico egli esamina particolarmente i fattori subbiettivi 

 del concetto e della specie intelligibile, determina le attinenze dell' intelletto possi- 

 bile e dell' intelletto agente e i varii modi onde esse furono interpretate nella 

 storia dell'Aristotelismo; finalmente innalzandosi al punto di vista della realtà ob- 

 biettiva egli ne tratteggia successivamente il lato ontologico puro, cosmologico e 



