— 379 — 



teologico, e mostrandosi coerente a un metodo che senza svincolarsi dal commento, 

 si sforza di sfuggire al sistematismo, egli conclude sulla quistione dell'Universale e 

 su quella del Principio d' Individuazione con un tentativo di conciliazione , salvo la 

 posizione averroistica dell' unità dell' Intelletto che egli combatte sempre a oltranza. 



VI. 



Come già si è detto, l'opinione del Pomponazzi riguardo all'Universale è tratta 

 principalmente da Averroè, da San Tommaso e dai Nominalisti i quali, secondo lui. 

 differiscono più nella forma che nella sostanza. Essi di fatto non ammettono che le 

 definizioni e i concetti abbiano per oggetto specie e generi esistenti realmente in se 

 fuori dell'intelletto, ma vogliono che rappresentino le cose particolari sensibili, che essi 

 per altro intendono in diversi modi in ordine al principio della individualità e alla rela- 

 zione di questo coli' elemento generico e specifico. Ciò essendo, è chiaro che nel rin- 

 tracciare il processo col quale si forma la notizia dell' universale e nello spiegare i 

 caratteri e le relazioni sue, il Pomponazzi non possa scostarsi del tutto da loro, e 

 che qualcuna delle vedute e ragioni degli uni e degli altri debba ritrovarsi nella 

 sua dottrina. E prima di tutto vediamo come egli risolva la questione se_ la specie 

 intelligibile e l'intellezione siano una cosa sola (Utrum intellectio et species intel- 

 ligibilis sint unum realiter a Carte 172 verso); poiché dalla sua soluzione dipende 

 lo scioglimento di quest' altra, se cioè sia necessario di porre nell'anima intellettiva 

 l'intelletto agente distinto dal possibile e paziente ; in altri termini se la funzione 

 intellettiva non sia che una ricettività, spiegabile coi fantasmi e prodotti sensitivi 

 trasformati dall'esercizio delle potenze inferiori del soggetto conoscente , ovvero se 

 sia d'uopo ricorrere a un atto proprio, intermittente o immanente, dell'intelletto. 



Alla medesima guisa che dai moderni l' intellezione vien riguardata nel doppio 

 rispetto soggettivo e oggettivo, cioè come modo del pensiero e come suo contenuto, e 

 inoltre come atto di energia conoscitiva e come prodotto di quest' atto o nozio- 

 ne disponibile , così gli Scolastici facevano sul concetto considerazioni in parte iden- 

 tiche in parte diverse sotto altri nomi. Anche pel Pomponazzi la specie ha significato e 

 rapporto obbiettivo, oltre quello di prodotto intellettuale, ed è come una rappresenta- 

 zione mentale che l'intellezione compisce. Egli dunque distingue le due cose e ripete 

 l'adagio celebre nelle scuole che: ex specie et potentia fil cognitio rei. Ma quali sono 

 le ragioni su cui si fonda la distinzione? l.° È un principio evidente che: non sunt 

 eadem realiter quorum uno non existente alterum remanet (Ch. 173 recto). Ora la 

 specie è precisamente in questo rapporto verso l'intellezione; 1.° la specie rimane in noi 

 quand' anco non ci pensiamo e non l' intendiamo ; altro è la cognizione , altro è la 

 conservazione dell' idea nella memoria. 2.° Se la specie intelligibile non è distinta 

 dalla intellezione, quale sarà il termine di questa? Se è il sensibile reale, come spie- 

 gare l'intellezione dei non esistenti, dei possibili e anche degl'impossibili? Se i fan- 

 tasmi, come spiegare con essi e cogli oggetti^sensibili, sempre singolari gli uni e gli 

 altri, l'universale che è l'oggetto della intellezione? 3.° La rappresentazione gene- 

 nerale, la specie non è così perfetta come l' intellezione che la compie. Diversi sono 



* 



* 



