— 380 — 



i pareri soggiunge il Pcmponazzi intorno a questo compimento, volendo gli uni che 

 vi avvenga come 1' aggiunta di un quid assoluto che trasformi ed elevi la specie alla 

 intellezione, e tenendo gli altri che la diversità sia soltanto relativa. Egli mantenendo 

 la distinzione sta nondimeno per la seconda opinione. L' intellezione è essenzialmente 

 più perfetta, ma 1' aggiunta che essa fa alla specie è relativa e non assoluta; finezza 

 tutt' altro che oziosa perchè mantiene la continuità del processo che lega 1' ultimo 

 apice della facoltà conoscitiva al suo primo nascimento nel senso. 



L' intelletto adunque, secondo 1' opinione adottata dal Pomponazzi , riceve nella 

 sua pura e vuota potenza la specie, ma informato da essa diventa capace d'intelle- 

 zione per la migliore disposizione del soggetto ricevente ('), poiché è per lui un prin- 

 cipio generale non solo di Fisica ma anche di Psicologia che in ogni cosa vi è azio- 

 ne e passione e che l' una è sempre proporzionata all' altra. 



Tali sono le ragioni per le quali il filosofo di Mantova mantiene la distinzione 

 della specie intelligibile dall' intellezione, discostandosi dal parere della maggior parte 

 dei Latini il cui consentimento comune all'opinione contraria egli riconosce, e allon- 

 tanandosi ben poco per altro dal dottor Angelico pel quale come per altri la specie 

 e V intellezione sembrano differire soltanto come il più e il meno perfetto, ed essere 

 una cosa radicalmente medesima e diversa solo in quanto come specie ha un rap- 

 porto all'obbietto ad extra e come intellezione lo contiene in forma spirituale ad intra. 



La distinzione della specie intelligibile dalla intellezione mena a quella dell' in- 

 telletto possibile e dell'intelletto agente. Questa materia che Aristotele ha trattata alla 

 fine del De Anima e in qualche passo delle Etiche in modo da sollevare le più grandi 

 controversie fra i suoi seguaci è esaminata dal Pomponazzi nelle Questioni: Utrum intelle- 

 ctus agens et possibilis sint duae res realiter distinctae et quomodo — Utrum sit necesse 

 ponere intellectum agentem propter inteUectionem causandam stante priori necessi- 

 tate — da carte 158 a 170. Egli espone dapprima le opinioni principali, ne confronta e ri- 

 leva le opposizioni, ne pesa le difficoltà. Temistio , Alessandro , Averroè e gli Aver- 

 roisti sono gli autori che egli ora chiarisce , ora confronta e oppone fra loro , ora 

 combatte direttamente. Due principalmente sono le ragioni su cui fonda la distin- 

 zione; la prima è che una semplice e nuda potenza, una facoltà simile a una tavola 

 rasa, non basta per ispiegare la intellezione degli universali; ci vuole una causa mo- 

 trice che la riduca all'atto, e di più fra il motore e il mosso, fra 1' agente e il pa- 

 ziente vi deve essere proporzione Ora la causa che può mettere in moto i fantasmi 



(') Uilerius cum dicilur unde causatur Ma diversìlas speciei ab intelleclione, dicunt provenire 

 hoc ex agente et passo melius disposilo, el eliam quia in puro inlelleclu recipilur species, inlelleclio 

 vero recipilur in inlelleclu specie informato. Tunc ad rationes in opposilum dicilur. Ad pr imam cum 

 vel addilur aliquid absolulum vel relalivum, dicilur quod inlelleclio in se est absolulum, dico tamen 

 et constai, relalivum. Ad aliam cum dicilur quod islud obieclum superaddilur speciei, dico quod est 

 ipsa inlelleclio. Ad aliam cum dicilur an sii ejusdem ralionis dico quod non, imo inlelleclio est essen- 

 lialiter perfectior specie. Ad allerum cum dicilur unde causalur isla diversìlas, hoc: quod causatur 

 ab agente et melius disposilo. Ad aliam cum dicilur in vanum poneretur unum islorum, dicilur quod 

 non, quia species sola non polest facere islud quod facil inlelleclio, quum species sit imperfeclior inlel- 

 leclione et isla opinio comuniter lenetur (Ch. 174 recto). 



(-) [lem aclivum et passivum debent adaequari, itaque quanta sii possibililas palìenlis tanta sii 

 aclivilas agentis (Ch. 170 recto). 



