— 386 — 



La questione del principio <T Individuazione, dice il Pomponazzi, consiste nel 

 domandare che è ciò per cui il singolare è uno ed è questo dato ente in particolare ('). 



Ora questo principio può considerarsi sotto due aspetti, come intrinseco e come 

 estrinseco; il quesito può dunque avere una doppia soluzione ( 2 ). 



Sulla prima parte della questione il filosofo di Mantova enumera e discute quattro 

 opinioni; quella cioè di San Tommaso, di Scoto, di Averroè e dei Nominali. 



Per San Tommaso il principio intrinseco della Individuazione sta nella materia 

 quanta, nella materia determinata dalla quantità ('materia cum quantitatej e ivi sta 

 pure il principio di distinzione di un individuo da un altro nella medesima specie, 

 cosicché, secondo questa opinione, la ragione per cui io e tu ci distinguiamo l'uno 

 dall'altro, è che la materia che ho io non è quella che hai tu e viceversa. 



Per lo Scoto invece il principio intrinseco della Individuazione e della distin- 

 zione individuale è Vecceità, un principio peculiare cioè d'individualità distinto dalla 

 forma generica e specifica per cui io per es. son Pietro e mi distinguo dagli altri 

 uomini nonché dagli individui d'altre specie ( 3 ). 



Per Averroè, o almeno secondo l'opinione che è comunemente seguita come con- 

 forme alla sua mente in tale questione, il principio intrinseco suddetto sarebbe la 

 forma, qual causa vera della unità dell'ente, e prima base della sua determinata natura; 

 cosicché, soggiunge il Pomponazzi, ecco che secondo il Commentatore, la materia 

 s'individua e si determina nel composto di un ente particolare mediante la forma (*). 



Pei Nominali finalmente ogni cosa s' individua ed è contrassegnata intrinseca- 

 mente colle parole questo ente, per se stessa, e non pel quantitativo della materia 

 come vuole Tommaso o per 1' ecceità di Scoto, o per la forma di Averroè. 



Di queste opinioni , soggiunge il professore, nessuna io combatterò interamente , 

 nessuna interamente abbandonerò, ma da esse accoglierò ciò che mi sembra confor- 

 me alla verità. Ora per l' intelligenza del mio pensiero in questa materia, dovete av- 

 vertire che tutto ciò che è, o è semplice, o è composto. Ogni cosa semplice è per se 

 stessa individuata e in ciò piacemi l' opinione dei Nominali, ma pel composto la bi- 

 sogna è diversa. Il composto non è più semplicemnte o materia o forma, ma l' unione 

 d' entrambe. Ora facendo astrazione da Dio e dalle intelligenze superiori, tutto nel 



( 1 ) Proponimus ergo quaestionem liane quod sii principimi! indiviclualìonis quod est quaererc 

 per quod singultire est unum ci hoc ens. 



(2) Quare ut perfette disseramus hanc maleriam primo quacramus per quid lamquam per prin- 

 cipium inlrinsecum individuimi sii hoc ens, secundo quaeremus per quid lamquam per principium 

 cxstrinsecum individuum est hoc ens el singulare. 



( 3 ) Et ila per islam Petreilalem dicor hoc ens, ut Petrus, el per cam dislinguor a quocumque 

 alio individuo quod non est ego (C. 194 recto). 



('') È da notare che il Pomponazzi non afferma in modo assoluto che questa sia V opinione 

 di Averroè (el hoc videtur dicere Commenlalor in hoc secundo in comenlo seplimoj ; che anzi altrove 

 e specialmente là dove tratta la questione se la cogitativa può spogliare la sostanza della quantità, 

 afferma che secondo il Commentatore l'individualità dipende da questa; e ciò conferma il Kenan nel 

 suo libro sopra Averroè (pag. 155-156 ediz. del 1861); ma la distinzione fatta dal Pomponazzi circa 

 il principio intrinseco della Individuazione spiega il fatto che al filosofo Arabo abbian potuto attri- 

 buirsi due vedute che non sono due dottrine ma due parti di una medesima dottrina sullo stesso 

 soggetto. 



