— 390 — 



La sua copiosa erudizione storica, la sua critica acuta, la forza della sua dialettica, 

 l' indirizzo eclettico e indipendente del suo Aristotelismo , tutto il suo metodo in 

 somma avrà, a quanto sembraci , fornito le prove di quanto asserimmo in principio, 

 cioè che egli non è veramente nè un avversario sistematico di Averroè o di S. Tom- 

 maso , nè un seguace senza riserbo dei commentatori greci e di Alessandro. Non 

 ostante la sua adesione ad Aristotele e il suo fermo proposito di spiegarlo con lui 

 stesso e con I' aiuto dell' Afrodisiense , il buon senso e la ragione lo sollevano non 

 di rado al di sopra del principio di autorità e delle abitudini dominanti nel suo 

 tempo , secondo ciò che egli stesso obbedendo a un intimo sentimento ha espresso 

 nella sua XVII. a Dubitazione al 4.° dei Meteorologici di Aristotele: Magna est Ari- 

 stolelis auctoritas, nmgnus est etiam rationis inipetus (Venezia, 1563). 



Un giudizio completo sulla dottrina del Pomponazzi intorno all' universale e al- 

 l' intelletto, ci condurrebbe necessariamente a un esame dei fondamenti dell'Aristo- 

 telismo; non intendiamo di allargare a così vaste proporzioni questo lavoro. Ripron- 

 diamo soltanto le domande che qui sopra ci siamo fatte e rispondiamo brevemente 

 sui tre punti che contengono. 



Pel Pomponazzi l'intelletto non è che una funzione astraente superiore, una fun- 

 zione universalizzatrice. Ora se 1' universalità è uno dei caratteri più importanti del 

 concetto e uno dei criterii della funzione intellettiva, esso non è peraltro nè il solo nè 

 il più essenziale alla loro natura. I concetti e le intellezioni si corrispondono come i pro- 

 dotti e gli atti produttivi e negli uni come negli altri vi è un'unità sintetica, un or- 

 ganismo, nel quale sta propriamente l'intendere e l'inteso. L'intendere è una funzione 

 inseparabile da quella di giudicare ; si afferma o si nega nel giudizio ciò che si ap- 

 percepisce legato o slegato nelle idee; vi sono delle relazioni di dipendenza o d'indipen- 

 denza per cui si formano gli aggregati ideali o i concetti ; e come queste relazioni 

 costituiscono fra loro un ordine alla cima del quale vi sono le più semplici ed ele- 

 mentari coi termini rispettivi, così le prime nozioni o categorie sono la base del 

 lavoro col quale si compongono e scompongono i concetti. L'intendere è dunque con- 

 nesso intimamente colla facoltà di giudicare e coll'uso delle categorie; e come le ca- 

 tegorie si combinano fra loro nei giudizi! fondamentali dell' intelletto e si applicano 

 come regole ai dati della esperienza, così la questione della origine delle categorie o 

 delle prime nozioni è intimamente connessa con quella dei primi e fondamentali giudizii. 



Ora la posizione chiara e consapevole di questi problemi piglia data dal Kant e 

 dalla sua Critica della Ragion pura. Per l'Aristotelismo e ingenerale per l'antichità 

 essi sono rimasti o sconosciuti o senza connessione fra loro, e tali sono stati pure pel 

 Pomponazzi e per la filosofia della Einascenza. Solo i filosofi che sono venuti dopo 

 il Kant, per esempio il Rosmini, ne hanno capito l' importanza e il nesso. L'origine 

 e la sintesi degli elementi intellettivi: tali sono le due questioni maggiori intorno a 

 cui si travaglia la filosofia dei nostri tempi con un movimento che cominciato dal 

 pensatore di Konisberga abbraccia ormai un secolo di ricerche critiche, di costru- 

 zioni sistematiche e di osservazioni. Oggi ancora una Scuola empirica si sforza di 

 dimostrare che le più alte combinazioni intellettuali non sono altro che complica- 

 zioni di elementi sensitivi, e la funzione unificatrice dell'intelletto una trasforma- 

 zione delle associazioni del senso. Il largo spirito sperimentale dell' Aristotelismo 



