questa: che l'intelletto umano ha bisogno elei corpo, si serve del corpo, non come 

 di soggetto, ma come di oggetto, indiget, ulitur cor por e non tanquam subjecto sed 

 tanquam objecto, e ciò perchè, secondo Aristotele e anche secondo ciò che al Pom- 

 ponazzi pare essere la verità, l'intelletto o è fantasia o non è senza fantasia, intcl- 

 lectum aut esse phantasìam aut non esse sine phantasia ; 3° questa formola è ripro- 

 dotta dal Pomponazzi costantemente in tutti i suoi scritti dal De Immortalitate fino 

 al De Nutritione compreso l'Apologia e il Commento inedito al De Anima; 4° il modo 

 con cui egli stesso spiega e svolge questa formola dimostra che dalla prima all'ul- 

 l'ultima delle suddette opere egli ha sempre attribuito all'intelletto umano una origine 

 comune ad esso e alle facoltà inferiori, cioè alla fantasia e al senso, e nondimeno un 

 grado superiore di funzione, e una forma specificamente ma non sostanzialmente 

 distinta, e legata, in ordine genetico, come le altre alla materia; 5° che quindi nella 

 prima come nell'ultima delle medesime opere il Pomponazzi ha professato una certa 

 corporeità dell'intelletto, obbiettiva peraltro, o come oggi direbbesi di contenuto, 

 non formale o di funzione, ma tale da conciliarsi con alcune espressioni del De Im- 

 mortalUate che sembrano negare o mettere in dubbio la derivazione dell' intelletto 

 dalla materia quando non si considerano nel tutt' insieme della dottrina e non si 

 rischiarano cogli elementi diversi e contemperati di una soluzione nè assoluta ne 

 semplice, ma relativa e molteplice; 6° nonostante quello che pare avere, di con- 

 traddittorio una soluzione come quella del Pomponazzi sul problema della spiritualità 

 dell'intelletto, cioè la soluzione che afferma la materialità oggettiva e la immaterialità 

 soggettiva, e riconosce da una parte che esso viene dalle potenze inferiori e corporee 

 e dall'altra che le oltrepassa e si eleva col concetto e l'universale sopra le con- 

 dizioni organiche; si può nondimeno assolvere il filosofo di Mantova avvertendo che 

 nell'Aristotelismo suo, d'accordo certo con quello di Aristotele, la materia è una cosa 

 e il corpo e l'organismo un'altra; l'organismo e il corpo sono forme individuate e 

 sensibili della materia. La Materia in sè, la Materia nella sua essenza, distinta dalle 

 sue determinazioni, non si confonde nemmeno colla corporeità, quantunque secondo il 

 Pomponazzi e chiunque ammette, come egli fa, l'eternità del mondo, non ne sia mai 

 priva. 



Ma a tutto l'andamento della dimostrazione di cui ho enumerato le parti deve 

 premettersi un passo importante del capitolo 4° del Trattateli dell'Immortalità il 

 quale, lo abbiamo già detto, ne è la ragione logica. Lo analizzo e riassumo qui con- 

 tentandomi di citarlo in nota ('). 



(') ad ìnseparabililatem conchulcndam sufficit secundum Arislolelem quod sii vel virlus 



organica, vcl si non organica, sallem quod sine objeclo corporali non possit exire in opus; dicil enim 

 Icx. 12 lib. 1 De Anima, quod sive inlelleclus sit phantasia, sive non sii sine phantasia, non con- 

 lingil ipsum separarì; cum aulem sei arabil ilas inseparabililali opponalur, disjunclivaquc affirmaliva 

 conlradicat copulativa!} affirmalivac faclae de parlibus oppositis; si igilur ad inseparabilitalem sufficit 

 alternative vel esse in organo tanquam subjecto, vel ab ipso dependere tanquam ab objecto, igilur ad 

 separabililalem conjunclim requirilur ncque dependere ab organo tanquam a subjecto, ncque tanquam 



ab objeclo, sallem in aliqua sui operalione 



Amplius quando atiquid liabel duas causas veritatis, una ablala et altera remanenle, non minus illud 

 remami ut ex se nolum esl, cum ad verilalem disjunclivae sufficit imam parlem esse vcram; sai 



Parte terza — Vol. III. 0 — Serie 2. a ?>0 



