— 394 — 



La inseparabilità dell'intelletto dal corpo è significata da Aristotele in una pro- 

 posizione affermativa disgiuntiva della quale la contraddittoria non può essere che 

 una copulativa affermativa. La inseparabilità o corporeità del conoscente dipende in altri 

 termini dall'una o dall'altra di queste due condizioni, o essere identico alla fantasia, 

 energia corporea, o averla sempre' per motrice e concorrente, dal che risulta pel cono- 

 scente una doppia possibile esistenza organica, o soggettiva cioè od oggettiva. 



Volendo dunque dimostrare la separabilità o spiritualità assoluta dell'intelletto 

 umano, è necessario di abbracciare in una proposizione copulativa affermativa della 

 separabilità le due condizioni comprese nell'alternativa dell'inseparabilità. Non basta 

 dunque per provare l'essenza affatto spirituale e indipendente dello spirito dalla 

 materia il dimostrare che non dipende dal corpo come soggetto, conviene anche 

 dimostrare la stessa cosa per riguardo al corpo come oggetto. 



Il Pomponazzi nega ripetutamente che si possano, nella questione dell'intelletto, 

 convertire il soggettivamente organico e il materiale da un lato e il non soggettiva- 

 mente organico e V immateriale dall'altro; ergo positio ponens organica/m subjective 

 et materiale converti, falsa est; poiché ogniqualvolta ad una cosa sono assegnati 

 due modi sotto la condizione disgiuntiva, quella cosa può indifferentemente essere 

 separata dal secondo o dal primo senza per ciò cessare di esistere, come per esempio 

 la mancanza di generosità (ìlliberalilas) può verificarsi in due maniere, o per avarizia 

 o per prodigalità : e di fatto vi può essere un ingeneroso avaro senza prodigalità e 

 uri ingeneroso prodigo senza avarizia; se questi difetti non potessero separarsi, non 

 vi sarebbero due modi distinti di mancare di generosità, ma o tutt'e due coincide- 

 rebbero reciprocamente, o ambedue congiuntamente e necessariamente concorrerebbero 

 alla negazione della generosità; e in altre parole, se non vi fosse ingeneroso il quale 

 nello stesso tempo non fosse anche prodigo e avaro, non si potrebbe far dipendere 

 la ingenerosità dall'uno o dall'altro di questi due difetti ma da tutt'e due insieme. 

 Del pari se la inseparabilità dell'intelletto dipende dall'essere lui fantasìa o connesso 

 con la fantasia, ne segue che la sua inseparabilità dal corpo è legata all'una o al- 

 l'altra di queste due condizioni indifferentemente o ad entrambe con determinazione 

 reciproca o con necessaria concorrenza. 



È dunque fermo che l'immaterialità (assoluta) esige copulativamente le due 

 condizioni del non essere fantasia ne connesso con la fantasia. Ma come la im- 

 materialità è il contrario della materialità, a costituire quest' ultima basta d'aver 

 bisogno del corpo come soggetto o come oggetto; ciò che si enuncia disgiuntamente, 



inlellectum inseparabilem esse a materia verificalur, qaoniam est phanlasia, vel non est sìne phanlasia, 

 ul palei, De Anima; remolo igilur quod sii phanlasia, non minus verificarelur ipsum esse malerialem 

 dummodo non esset sine phanlasia; sed secundum posilionem (la tesi che pareggia la materialità, 

 genere, colla materialità del soggetto, specie), islud essel falsum, quia impossibile esl secundum eam 

 inlelleclum esse inseparabilem et non esse phanlasiam, cum apud eam illa convertanlur: ergo posilio 

 ponens organicum subjeclive el materiale converti, el pariler apposita corum, scilicet non organicum 

 subjective et immateriale converti, falsa esl. Adirne quandocumque alicui rei duo modi sub disjunclione 

 assignanlur, res Ma indifferenler polesl ab alloro illorum separari, aul sallem ab uno illorum ipso, 

 remanenlc; esempli gratta illiberalilas dupliciler conlingit, aul per avaritiam, aul per prodigalilatem, 

 ideo et reperilur illiberalis avarus sine prodigalilate, et illiberalis prodigus sine avaritia; si enim 



