— 398 — 



perchè non vi è pluralità di forme sostanziali nell' nomo, ma unità di forma e di 

 natura; in quarto luogo perchè la necessità di considerare l'universale nel particolare, 

 il concetto nel fantasma, l' intelligibile nel sensibile dimostra che la funzione dell'in- 

 telletto in se spirituale non potrebbe esercitarsi senza l' organizzazione. 



Chiarita in questa guisa la dottrina professata dal Pomponazzi sulla relazione 

 dell'anima intellettiva col corpo e colla materia nel libro dell'Immortalità, vediamo 

 se egli se ne sia scostato uelle opere posteriori. 



IX. 



Cominciamo dall' 'Apologia. Essa consta di tre libri. Il primo principia colla espo- 

 sizione delle tesi e degli argomenti attribuiti dal Contarini al Pomponazzi e che il 

 professore di Bologna riproduce opponendo le sue risposte alle difficoltà fatte. 



Il Contarini sostiene che la dipendenza dell'intelletto dalla fantasia è un carat- 

 tere dello stato presente dell' anima, ma che vi può essere un altro stato in cui tale 

 dipendenza non esista e quindi non esista neppure la dipendenza dal corpo. Il Pom- 

 ponazzi risponde che non possiamo arguire il possibile se non dal reale , e che nel 

 fatto l' intelletto umano non è mai privo di fantasmi, il che mostra che se non ha 

 bisogno del corpo come di soggetto, lo richiede come oggetto e ne è inseparabile. Se- 

 cundum sic indigere organo tanquam objecto et non tanquam subjecto infert ipsam 

 esse inseparabilem. Che se insistendo, soggiunge il Pomponazzi, si dica che 1' argo- 

 mento procede contro di noi, perchè 1' animo umano, in quanto intende , non abbi- 

 sogna di organo, e che l' essere così condizionato è semplicemente immateriale e che 

 quindi come tale dev'essere proclamato l'intelletto, il ragionamento sarebbe evidente, 

 se 1' animo umano, intendendo, non avesse bisogno di organo in maniera alcuna. Ma 

 continua il Pomponazzi, è detto nel primo de Anima che se 1' intendere è fantasia 

 o non è senza fantasia , 1' animo non può essere separato, e nel 2.° del medesimo : 

 è impossibile che nei mortali l' intellettivo sia separato dal sensitivo, e nel 3.°: senza 

 di ciò l' anima nulla intende. 11 perchè se ne deve argomentare che l' anima è 

 semplicemente inseparabile e secundum quid separabile , poiché non abbisogna di un 

 organo come di soggetto, quoniam non indiget organo ut subjecto (Apologia li- 

 bro I capo I al foglio 52 verso dell'edizione di Venezia del 1524) e poco più oltre 

 (foglio 53): <s Diciamo che così stando la cosa, nel genere dei conoscenti si trovano 

 « due estremi ed un medio; ora uno di questi estremi è l'intelligenza (pura) la quale 

 « nell'intendere e nel conoscere non abbisogna di organo ne come di soggetto, uè come di 

 « oggetto, come è noto; l'altro estremo è l'anima bestiale della quale è proprio l'aver 

 « bisogno dell'organo come di soggetto e di oggetto; il termine di mezzo è quello de- 

 « gli uomini che è l'anima razionale. Essa deve partecipare di queste due proprietà 

 « in una maniera mezzana; ma nessun termine di mezzo può essere assegnato fra quelle 

 « due contrarietà se non questo : non abbisognare dell'organo come di soggetto, ma 

 « come di oggetto. Questo è dunque il proprio dell'animo umano; che se l'oltrepas- 

 « sasse in guisa da non aver bisogno in modo alcuno del corpo, esso trascorrerebbe 

 « nella natura di un estremo più nobile, e così non sarebbe più medio e non sarebbe 



