— 402 — 



no, non interamente. In quanto è astratto non richiede un organo corporeo, non ri- 

 ceve le specie in- un organo; nella propria funzione dell' intendere il corpo non con- 

 corre se non da oggetto e non da soggetto; non è per altro realmente distinto dal 

 principio sensitivo e vegetativo, ma è una sola sostanza con essi; e quindi F animo 

 umano è divisibile e indivisibile, mortale e immortale. (Vedi da Carte 30 a 40 del 

 MS. citato del quale sarà data in appendice tutta la parte compresa sotto il titolo: 

 Utrum anima sit mortalis). 



Nel medesimo corso o commento la questione generale della divisibilità dell'ani- 

 ma è largamente trattata , e connessa con quella della natura dell' intelletto , di cui 

 si ammette la indivisibilità soggettiva mentre si dimostra la divisibilità dell'anima sen- 

 sitiva e vegetativa con le quali è congiunto come forma superiore dell'essere umano. 

 Sono pure ampiamente discussi i problemi della unità e pluralità delle forme so- 

 stanziali in un medesimo essere e della distinzione reale delle potenze dell' anima 

 e finalmente del rapporto dell' obbietto col subbietto nella cognizione intellettiva, tutte 

 materie che si collegano coli' argomento dominante dell' essenza dello spirito e per 

 conseguenza anche dell' essenza dell' intelletto , e da tutte le parti della trattazione 

 si potrebbero ricavar lumi intorno al punto che qui più interessa; ma non potendo 

 estendermi oltre i confini imposti a questo lavoro, mi contenterò di riferire da uno 

 dei Supplementi alle Questioni comprese nella Expositio magna un passo chiaro e 

 sostanzioso in cui si riproduce e riconferma tutta la dottrina esposta intorno all' ani- 

 ma intellettiva nei trattati antecedenti; riferirò pure in compendio da un altro Sup- 

 plemento la dottrina della derivazione delle potenze spirituali dall'anima, dottrina che 

 esclude un'eccezione per l'intelletto e finalmente estrarrò dall' Expositio magna alcuni 

 passi che sciolgono la medesima questione considerata nel suo rapporto coli' adagio fa- 

 moso omne receptum recipitur modo o ratione recipientis, ossia dal lato delle attinenze 

 del soggetto conoscente coli' oggetto conosciuto. Cominciamo dal primo passo. 



« Dell'anima intellettiva dico che secondo Aristotele essenzialmente e nell'essere 

 « e nell' intendere dipende dal corpo, ne può essere senza corpo, ne intendere senza 

 « organo corporeo; che di fatto dopo la morte noi intendiamo non vi è ragione, ma 

 « che in questo mondo intendiamo mediante un organo corporeo che ci serva di ob- 

 « Inetto vi è ragione di ammetterlo, perchè vediamo che i dormienti non intendono; 

 « medesimamente perchè intendiamo ciò che vogliamo ; poiché a nostra posta sem- 

 « pre si offre a noi qualche oggetto corporeo; e così, sia che intendiamo le cose ma- 

 « feriali o le immateriali, sempre nell' intendere del nostro intelletto appare F organo 

 « come oggetto suo; dunque, in quanto è intelletto , non abbisogna del corpo come 

 « di soggetto ma come di oggetto , e così F anima nostra intellettiva è media fra 

 « le cose separate e le materiali ecc. » 



Nel Supplemento che vien dopo di questo e che si potrà leggere nell' Appendice 



inlelteclu. Ibidem, ibid. — Questo passo sul quale il sig. Fiorentino si fonda per ammettere una modi- 

 ficazione sostanziale avvenuta nelle idee del Pomponazzi al momento in cui scrive l'Apologia, si con- 

 cilia senza difficoltà con tutto il De Immorlalìlalo e con la sua forinola costante: che l'intelletto si 

 serve del corpo non come di soggetto, ma come di oggetto, e che quindi è immateriale e materiale 

 secondo diversi rispetti. Vedi a pag. 173 e seguenti il libro del Sig. Fiorentino — Pietro Pompo- 

 nazzi, studi storici su la Scuola bolognese e padovana del Secolo XVI etc. Firenze 1868. 



