— 404 — 



oggetto ; il Nifo gli rimprovera di averne posta una di troppo. La indipendenza ,dal 

 corpo come soggetto basta secondo lui, ma non basta al professore di Bologna, il 

 quale, come farà più tardi il Kant, non ammette forma senza materia nella nostra 

 conoscenza, e il quale pure, mentre Aristotele dopo aver detto che l'intelletto è fan- 

 tasia o non è mai senza fantasia, ha per altro ammesso dei momenti fuggevoli di 

 cognizione intellettiva pura, interpreta questa parte della dottrina in un senso meta- 

 forico .e si discosta risolutamente su questo punto dal maestro appellandosi all'espe- 

 rienza di ciascuno. L'intelletto, dice egli con insistenza, è nell'anima ed è con essa 

 la forma del corpo organico; esso è prodotto dal moto nella materia come le altre 

 cose generabili ed abbisogna del moto per esercitarsi; esso ha sempre necessità del 

 fantasma e del particolare per specularvi l'universale. 



Ne la formola cambia punto nel De Nutritione, ultima delle opere del Pom- 

 ponazzi, quantunque egli non vi si occupi se non per incidente della natura dell'intel- 

 letto. Il capitolo 23° del libro I che è stato allegato da taluno per provare una mu- 

 tazione nelle sue idee conferma il contrario. « L'intelletto, evvi detto, conosce le cose 

 « materiali e immateriali, quantunque le materiali conosca quasi immaterialmente, 

 « poiché ]e astrae dal luogo determinato e dal tempo, e non si serve del corpo come 

 «di soggetto, ne di organo corporeo, come fa la facoltà sensitiva ..... l'anima è 

 « il luogo delle specie, non tutta l'anima, ma l'intelletto, e quantunque ciò a cui 

 « l'anima intellettiva appartiene sia esteso, poiché il principio nutritivo e sensitivo è 

 « esteso, come supponiamo, nondimeno in quanto intende e riceve le specie intelligi- 

 « bili, essa anima non si serve del corpo e non è soggetta alle affezioni della quan- 



« tità L' intelletto adunque, in quanto intende è immateriale al modo 



« espresso, il che non toglie che esso non sia anche materiale; anzi qualunque anima 

 « è materiale e immateriale, divisibile e indivisibile etc. » 



X. 



Farmi avere stabilito con sufficienti prove ricavate dalle opere del Pomponazzi 

 relative alla Psicologia la sua dottrina intorno alla natura dell'anima intellettiva e 

 la formola costante con cui la esprime. Parò ora alcune osservazioni intorno a questa 

 dottrina considerandola tanto nelle sue attinenze col semplice commento aristotelico, 

 quanto in ciò che in essa è sviluppo originale della filosofia peripatetica. 



Non v'ha dubbio che Aristotele parlando dell'intelletto non si è espresso sempre in 

 modo preciso e che il suo pensiero su questo punto capitale non è stato costante. Senza 



inklleclus in aclu sii inietti gibile in aclu, fiel igilvr nosler inlelleclus el malcrialia el immalerialia, 

 quamquam immalerialia quasi immaterìaliier cngnoscal, cum abslraìial ea a loco signalo el a tempore, 

 neque utitur ut subjecto corpore, neque organo corporeo voluti facit sensitiva: quapropler sensus 

 seniiendo quoquo modo fil qualis el quanlus, ut dicilur 3° De Anima; asl species inlelligibilis el aclus 

 inlelligcndi sunl lanlum in essenlia animae, juxta illud lertii de Ànima: Anima esl locus specierum, 

 non omnis sed inlelleclus: el quamquam id quod esl anima inlellecliva sii exlensum: esl enim sensi- 

 livum el nulrilivum ut supponimus, quae sunl exlensa: ut lamen iniettigli el recipil species intelligi- 



biles non ulilur corpore, neque ut sic afjicilur quanlilale inlelleclus esl immalerialis ad 



niodum expressum eie. eie. — De Nutritione et Augumentatione, libei I. caput. 23. 



