— 405 — 



questa incertezza della filosofia aristotelica non si spiegherebbero le direzioni diverse 

 che si sono prodotte nella storia del Peripatetismo ; ma è pure indubitato che il suo 

 fondatore ha ammesso esplicitamente nella Metafisica e nell'Etica la possibilità di una 

 contemplazione pura, quantunque momentanea, della verità intellettuale, base della 

 felicità suprema; è indubitato pure che l'intelletto in quanto è facoltà intuitiva dei 

 principii gli è sembrato venir dal di fuori. Il Pomponazzi per conciliare queste ve- 

 dute che sanno assai di Platonismo con lo spirito generale della dottrina, secondo il 

 quale tutta la cognizione intellettuale si svolge dalle potenze sensitive, giudica che 

 esse abbiano un valore affatto metaforico e che significhino soltanto il grado occu- 

 pato dall'uomo nella gerarchia delle anime, ossia la sua approssimazione alle intelli- 

 genze separate. 



Non si può negare che su questo punto e con tale interpretazione il Pomponazzi 

 risponde in modo poco soddisfacente alle osservazioni degli avversarii. Ma in fin di conto 

 egli può dire e dice di fatto che la sua spiegazione è un tentativo di conciliazione, 

 mentre senza di essa rimane nella dottrina del maestro una contraddizione insolubile. _ 



Ma più del commentatore ci deve importare il pensatore, e su questa materia 

 della immaterialità e immortalità dell'anima il Mantovano ha realmente esercitato il 

 suo pensiero con acume perseverante. Egli ha osservato dei fatti e vi si è tenuto fermo, 

 egli ha veduto sgorgare da questi fatti delle difficoltà sulle quali ha spinto il ragiona- 

 mento fino all'ultimo limite. Il risultato più generale a cui è pervenuto è un'antinomia 

 che abbraccia le due questioni della spiritualità e della immortalità. Vi sono delle ra- 

 gioni prò e delle ragioni contro, ma le contrarie gli sembrano prevalenti. Il fatto 

 capitale su cui si appoggiano le prime è l'elevarsi della funzione intellettiva sopra le 

 condizioni della corporeità e F astrarsi che essa fa formalmente dall' hic et nunc, 

 cioè dallo spazio e dal tempo; quelle su cui poggiano le seconde è l'avere essa costan- 

 temente per oggetto il corporeo anche allorquando concepisce e specula l'universale, 

 e il ricadere così, quanto all'oggetto, sotto le condizioni materiali. Quali sono queste 

 condizioni? Essenzialmente quelle che dipendono dalla quantità e quindi dallo spazio, 

 dal moto e dal tempo. È la grandezza (magnitudo), l'estensione (extensio), colle tre 

 dimensioni (dimensionesj , la divisibilità (divisibilitasj, la figura (figura), la situa- 

 zione fsitus). 



Come possono stare insieme queste due posizioni logicamente, come stanno esse 

 insieme nella realtà? Da una parte l'anima, come sensitiva, è divisibile, dall'altra 

 come intellettiva è indivisibile; come possono unirsi in un medesimo essere i con- 

 ' traddittorii? Che conseguenze debbono avere per l'avvenire dell'anima? Chi può appa- 

 garsi della distinzione scolastica a cui ricorre il Pomponazzi del simpliciter o absolute 

 e del sccundum quid? Se nella medesima anima il simpliciter si riferisce alla mortalità 

 e materialità e il secundum quid al suo contrario, ci sono due opposti che non si fanno 

 equilibrio, ma l'uno il simpliciter mortale e materiale ha più peso e fa traboccar la bi- 

 lancia. La conclusione del Pomponazzi non sarebbe dunque più un'antinomia, ma l'af- 

 fermativa della mortalità e della materialità. È dunque questa la sua conclusione? 



Per rispondere è necessaria una distinzione. Quantunque il Pomponazzi sia essen- 

 zialmente un filosofo, egli è pure soggetto alle condizioni del pensiero dominanti nel 

 suo tempo; come l'abbiamo notato, una doppia autorità e una doppia tradizione vincola 



