— 452 — 



multi eam negant quum etsi materia et forma sint absolutae, tamen Deus non po- 

 test unum sine altero faceve. Et Thomas et Aegidius tenent oppositum; nec forte posset 

 prò ducere formam asini sine sua materia, ex eo quod ad invicem dependent. Nec 

 aliquam aliam formam materialem, nec a Thoma oppositum invenio; nec istam pro- 

 bavit Scotus. Alia est responsio, quam dabat praeceptor meus concedendo Deum 

 posse creare imam animano, sine potentiis; et cum dicitur: ista vel posset nutrire 

 vel non; dico quod posset nutrire non in potentia propinqua sed remota; sicut si in 

 materia non esset quantitas, materia posset recipere albedinem non in potentia pro- 

 pinqua, quia albedo recipitur in materia mediante superficie; sed in potentia remota 

 posset albedinem recipere. 



Quum vero dicitur potentias distingui ex natura rei ab ipsa anima, diceret Thomas 

 negando illara distinctionem, quum omnis differentia vel est realis vel rationis, nulla 

 vero ex natura rei; sed quum argumenta Thomae non conci udunt, ad ea volo respon- 

 dere. Ad primum, quod si anima ageret sine aliquibus potentiis intermediis esset ita 

 perfecta sicut Deus: istud argumentum est probabile sed non concludit; ideo dico 

 quod hoc modo non sequitur: ad probationem dico quod propter hoc non sequitur esse 

 ita perfecla sicut Deus quae a Deo dependent et sunt magis potentialia ipso: sunt enim 

 composita ex perfecto et imperfecto, quorum unum attestatili' forma, alterum materia. 

 Deus autem a nullo dependet et est purus actus. Ad aliud, actus et potentia sunt 

 in eodem genere, plures dicuntur ad hoc responsiones; ad Nominales qui tenent sub- 

 stantiam et accidens esse idem realiter, et quod qualitas, excepta tertia specie, sit idem 

 realiter, sed non in Deo; ad hoc dico quod anterior propositio intelligitur de potentia 

 obiectiva, unde potentia caliditatis et actu caliditas sunt in eodem genere , non autem 

 intelligitur de potentia subiectiva per quam aliquid accidens in aliquo reperitur 

 subiecto, et ista est responsio Scoti. Ad tertium quando dicitur, si essent idem ergo 

 anima semper actu operaretur, cum ita se habeat ad operari sicut anima ad esse: dico 

 quod licet potentiae sint idem realiter cum anima, differunt tamen ratione, et propter 

 hoc anima non semper actu operatur sicut in Deo potentia creandi et essentia sunt 

 idem quod Deus, et tamen non semper actu creat et hoc quia istae potentiae diffe- 

 runt ratione et plus requiritur ad hoc quod anima operetur quam quod det esse, si 

 enim debet exire in operationem ipsa anima, requiritur obiectum extrinsecum; non 

 autem ad hoc quod det esse requiritur aliquid extrinsecum, quia dafc esse materiae 

 quando in ipsa est, et ideo non semper actu operatur sicut dat esse, quia aliud est 

 in ratione essentiae, aliud in ratione potentiae. Ad quartum non est transitus, dico 

 quod non est necesse, si sit transitus de uno extremo ad alterum, quod fiat per omnia 

 media, et sicut qualitates primae agunt immediate, ita et anima potest agere im- 

 mediate. 



Ad alterum, quod potentiae sunt de secunda specie qualitatìs, dico secundum 

 Scotum quod istae potentiae ex quo idem sunt realiter quod anima, quod erunt in 

 eodem praedicamento in quo est anima. 



Aliter dicunt Nominales quod aliquid accidens realiter est substantia et tunc 

 anima, ut est potens, erit in secunda compositione qualitatis; sed istae responsiones 

 non videntur multum valere, ut aliquod accidens sit substantia, et ideo dixi opinionem 

 Thomae magis veram apparere. 



