— 487 — 



intellectio rccipiatur in anima, quod etiam non recipiatur in corpo re? — Item est mirum 

 quod anima sit mortalis intelligatque semper (secundum?) eas potentias qnas (ille) ponit in 

 ea;quia ego credo Alexandrum ponere eam extensam, sed solum in quo est.Tunc quaero 

 an intelligere fundetur in anima, an in parte animae; si in tota anima, cura sit extensa 

 non recipiet universaliter, sed signate merito quantitatis. Si dicas secundum, cum non 

 constet in indivisibili, erit in aliqua parte, ergo erit organica; cuius oppositum tu 

 dixisti. Sed dicis contra; istud procedit contra Christianos, quia per eos anima est 

 in corpore. Dico quod non procedit hoc contra eos, quia ponunt animam esse abstra- 

 ctam, non eductam de potentia materiae, et non est in corpore nisi per accidens. Ale- 

 xander autem vult quod essentialiter sit in corpore et ita ipsi bene possunt dicere 

 quomodo possit se sola intelligere, et species recipere, sine corpore , non enim per 

 corpus est constituta in esse, ut Alexander voluit quod sit educta de potentia mate- 

 riae, et quod constituatur in esse per subiectum; nec potest salvare quod cum omnis 

 homo appetat se esse aeternum secundum iudividuum, et iste sit naturalis appetiti^, 

 quod in totum frustretur. Licet enim bruta appetant aeterno tempore esse, hoc non 

 est secundum individuimi sed secundum speciem; nec bene respondet rationibus theo- 

 logorum quando dicit quod anima est felix, etsi sciat se quandoque non esse, quod est, 

 quia cognoscit se. habere id quod est ei possibile habere; et cum est aeque felicitas 

 sicut in Deo, Responsio satisfacit quum tenet Alexander quod intellectus noster Deo 

 uniatur, et in instanti omnia cognoscamus. Sed quomodo est possibile hoc,- quod res Ch. 140 recto 

 materialis Deo uniatur, quia ut dicit Averroes in hoc tertio, commento 36° generabile 

 efficeretur aeternum et ingenerabile? Quae sententia quomodo valeat infra dicemus. 



Item quod dicit de divina iustitia non valet, quia tunc ali qui mali non puniren- 

 tur, et qui bene facerent non mererentur; postea videatis quod habeant isti dicere: 

 scilicet, quod si boni dicerent animas esse immortales, ut homines ducerent in vir- 

 tutem, tunc omnes leges essent delusiones. 



Item redeamus ad aliam opinionem quae tenet animam immortalem, quae bipartita 

 est. Aliqui volunt quod sit una, et ista opinio videtur magis fatua opinione Alexan- 

 dre Alii vero tenent quod sit plurificata secundum substantiam quae informat; et ra- 

 tiones primae opiukmis sunt : prima quae est Themistii , hic commento 32°, quod 

 si esset plurificata, ergo materialis; multitudo enim individuorum est per materiam 

 quantam, 12.° Metaphysicorum, textu commenti 43°; secunda ratio, quia ponendo 

 mundnm aeternum, ut Plato et Aristoteles volunt, si animae essent multiplicatae, 

 vel essent (ita) quia omnis homo qui est vel erit vel fuit, habuit imam animam, vel 

 progredirentur de corpore in corpus animae: si primum, hoc est impossibile, quia da- 

 retur infinitum actu, quod non capit intellectus; si secundum, erit fabula Pythagorae, 

 quod una anima modo intret corpus unum, modo aliud; et istae sunt (rationes) fortio- 

 res huius opinionis, et ista aperte fuit sententia Themistii, licet Thomas in libro contra 

 Averroistas non dicit istam esse sententiam Themistii, quamvis ego non credam illuni 

 esse librimi Thomae; et hanc opinionem ex hoc coniecturo quod in commento 32° probat 

 intellectum esse unum, quia si essent plures, esset materialis, eadem autem est ratio 

 de agente et de possibili cum ambo sint abstracta. Item ex alio, quia in commento 31° 

 vult quod intellectus agens non sit Deus, sed sit pars animae nostrae; modo si isti 

 duo intellectus faciunt unam animam numero, quomodo uno multiplici existenti Ch. 140 verso 



