— 504 — 



est sicuti imaginati sunt nostri Latini; sed cognoscit singulare reflexe, quia sicut linea 

 reflexa est gemina, ita est cognitio singularis quia est per sensum et intellectum. Ad 

 secundum, quod per accidens intelligitur: dico quod aliquando accidit universali quod 

 non est accidens in particulari, ut visibile accidit in animali et non nomini; ita in 

 proposito quod intellectus intelligat singulare, hoc accidit intellectui ut humanus est, 

 non tamen accidit ei ut intellectus est, quia ut humanus potest intelligere singularia, non 

 ut intellectus est; nam duodecimo Metaphysicorum intellectus, ut intellectus est et abstra- 



ctus, non intelligit (singulare). Ad tertium dico quod universale est obiectum 



intellectus per exclusionem, nt dicit Gregorius, quia intellectus prò universali differt a 

 sensu; potest enim intellectus apprehendere universale quod non potest sensus, quia circa 

 particularia versatur, sicut est in sensu communi, qui colores, sonos et omnia sensualia 

 cognoscit, quae a sensibus particularibus cognoscuntur; et ultra hoc (sensus communis) 

 cognoscit operationem sensuum exteriorum, et tamen non distinguitur sensus communis 

 a particulari per hoc quod talia sensibilia cognoscat, sed quia operationes sensuum 

 Ch. 155 verso exteriorum cognoscit, ideo distinguitur. Ad quartum: quod ante universale cognosceret 

 universale, dico quod ista particularia quamvis habeant causare conceptum communem 

 non sunt universale nisi in materiali, sicut sensus cognoscit duo alba quae possunt 

 causare conceptum communem, et tamen non sequitur quod sensus cognoscat univer- 

 sale: ita ista singularia, quamvis possint causare conceptum communem et universalem, 

 non tamen sequitur quod sit universale in actu, et ita non cognoscitur universale ante 

 universale. 



Utrum inlellectio et species intelligibilis sint idem realiler. 



Quaeritur ulterius utrum intellectus et species intelligibiles sint idem realiter; 

 posset enim aliquis ex praedictis habere quod non sint idem realiter, quum intellectus 

 agens (ut dictum est) est etiam causa speciei intelligibilis, non autem intellectionis. De 

 hoc nulli est dubium quod differant ratione, quum species repraesentet tantum ipsum 

 obiectum non autem intellectio. In hac materia est una opinio quae tenet quod non 

 Ch. 172 verso distinguantur realiter, quia vel intellectio adderet aliquid absolutum vel respectivum 

 ipsi speciei; sed nullum horum addit intellectio ipsi speciei, ergo non differunt rea- 

 liter. Anterior patet: brevior probatur prò prima parte, quia si intellectio adderet ali- 

 quid absolutum. per speciem non acquireretur nova intellectio nisi aliquid absolutum 

 de novo acquireretur. Modo non est fingere tale absolutum quod intellectio superaddat 

 ipsi speciei. Item non videtur quod intellectio sit aliquid absolutum, quia illud non est 

 absolutum cuius esse est ad aliud se habere. Intellectio est talis, ergo; anterior patet ex 

 praedicamento relationis: illud enim dicitur esse ad alterimi cuius esse est ad aite- 

 rum se habere; brevior patet quia intellectio. ut intellectio, est alicuius intellectio. Item 

 pulchrum esset videre (quod) si intellectio est quid absolutum, non erit aliud nisi species 

 intelligibilis perfectior; modo quaeritur an sint eiusdem rationis istae species an non. 

 Si sic, tunc plura accidentia, solo numero differentia, erunt in eodem, quod est contra 

 Aristotelem quinto Metaphysicorum, ubi dicit quod quaecumque sunt in eodem subie- 

 cto numero, differunt specie. Item tantum una harum specierum esset necessaria, alia 

 superflua. Nam (aut?) nihil facit superflua. Quod si dicas istas species esse diversarum 



