e che, per conseguenza, quelle differenze di una o due unità tra i valori 

 calcolati ed i trovati, ad altro non sieno dovuti che a tale influenza pertur- 

 batrice. Or bene si noti che secondo il Brillìi la differenza di 0,016 — 0,008 

 nella dispersione può già cagionare un aumento di una o due unità nella 

 rifrazione molecolare. Ma in tal caso io domando: con quale diritto ha il 

 sig. Brùhl stabilito le sue regole ? Come è egli venuto ad ammettere otti- 

 camente l'esistenza del doppio e del triplo legame ? Egli ha comparato i com- 

 posti della serie grassa satura con quelli oleffinici e ha trovato che questi 

 ultimi avevano una rifrazione molecolare maggiore di circa due unità (for- 

 mula a) di quella calcolata : ora, poiché i composti oleffmici hanno una disper- 

 sione assai maggiore che non quelli paraffinici saturi, io mi credo perfetta- 

 mente autorizzato, secondo il ragionamento del Bruhl, a stabilire che è 

 l'influenza perturbatrice della dispersione che impedisce di vedere come si 

 verificano esattamente le leggi di Landolt : liberiamoci dalla dispersione e non 

 vi sarà più quella differenza in più di due unità tra il valore trovato e il 

 calcolato: e in appoggio, sempre imitando il Bruhl, si potrebbe portare il 

 fatto che quando dall'alcool allilico si passa al propilico, ci si libera dalla 

 dispersione e le divergenze spariscono. E quanto alle sostanze con due, tre 

 doppi legami, per le quali si hanno differenze sempre più forti, queste si può 

 ammettere che siano prodotte dalla dispersione sempre crescente ; ma la legge 

 fondamentale è sempre quella, quella che fu stabilita dal Landolt per la serie 

 grassa. Tale modo di ragionare è altrettanto corretto quanto quello del Bruhl 

 e avrebbe su questo il vantaggio di ridurre tutto a una ipotesi fondamentale 

 molto più semplice. Certo è che se sin da principio il prof. Bruhl avesse 

 attribuito alla dispersione quella nociva influenza che poi le ha attribuito in 

 seguito, egli non avrebbe mai dedotto le sue leggi ! 



« Sin qui io ho supposto vero il fondamento delle ipotesi, o argomenta- 

 zioni che sieno, del prof. Bruhl, cioè che le divergenze tra le sue regole e 

 l'esperienza si accentuano sempre di più quanto più cresce la dispersione e 

 ho detto che, pure essendo così, mancava qualsiasi prova esperimentale in 

 appoggio alla sua opinione che cioè le sue leggi sempre si verificano e che 

 soltanto il potere dispersivo impedisce di vedere tale accordo : ho anche dimo- 

 strato che, supponendo ciò perfettamente vero, le regole del Bruhl sarebbero 

 state dedotte contro ogni principio del buon metodo esperimentale. Ma il fatto 

 fondamentale, senza del quale tutto ciò che dice il Bruhl non può nemmeno 

 elevarsi ad ipotesi, è poi vero ? Mi sarà assai facile dimostrare che no. Io ho 

 ammesso che sono i composti a dispersione assai elevata quelli che si sco- 

 stano di più dalle regole del Bruhl, ma è però del tutto falso che crescendo 

 la dispersione il disaccordo si faccia più grande, anzi, come già ho rammen- 

 tato, in principio, io dimostrai che spesso avviene perfettamente il contrario. 

 Riporto qui alcuni esempi dai quali si vede come per delle serie intere creso 

 il potere rifrangente, e quindi lo divergenze si fanno maggiori, e diminuisco 

 invece il potere dispersivo. 



