— 303 — 



solo come oggetti d'una esperienza possibile, pure, come vedremo più sotto, 

 una prova rigorosa dell'obbiettiva realtà degli oggetti dell'esperienza o del 

 mondo corporeo, non ce la potremmo aspettare nè dai sensi nè dall' imagina- 

 zione, ma solo da un lavoro intellettivo, cioè dalla riflessione e dal ragiona- 

 mento » (pag. 22-23). 



« Nel riavvicinare Cartesio e Kant il Cliiappelli non consente col Natorp 

 in un altro punto, cioè nel reputare cbe in ambedue il principio supremo di 

 verità sia immanente alla conoscenza ; imperocché, secondo il Cbiappelli, l'idea 

 di Dio, che pel filosofo di La H&ye serve a legittimare ogni cognizione, non 

 ha ragione d'essere in altre idee, ma in un reale, contenendo nella sua essenza 

 la necessità dell'esistenza sua (pag. 28). È a togliere ogni dubbio sulla verità 

 della sua affermazione il Chiappelli avrebbe qui potuto citare quel passo della 

 meditazione quarta, nel quale Cartesio, per dimostrare che l'esistenza di Dio 

 ha un fondamento obbiettivo e una necessità reale, porta l'esempio della mon- 

 tagna, la quale non potrebbe mai concepirsi senza la vallata, donde egli fa 

 conseguire che non è il pensiero che imponga alle cose alcuna necessità, ma 

 al contrario la necessità che è nella cosa stessa, determina il pensiero. In 

 Kant invece l'idea di Dio è determinata dalle condizioni subbiettive dello 

 spirito, ed ha quindi un valore meramente regolativo. Di qui consegue la na- 

 tura diversa dell'idealismo cartesiano e quella dell'idealismo trascendentale o 

 critico. Cartesio afferma l'esistenza delle cose esteriori per via raziocinativa, 

 giacché, secondo lui, noi apprendiamo immediatamente solo la coscienza ; Kant 

 invece non pone alcuna differenza tra la certezza dei fenomeni interni e quella 

 degli esterni, perchè gli uni e gli altri, dovendo ricevere la forma del soggetto, 

 ed essendo nostre rappresentazioni, esistono in noi, sebbene quelli appariscano 

 nel tempo e questi nello spazio ; e siccome non havvi reale che non esista in 

 noi, abbiamo e degli oggetti esterni e degl'interni una immediata apprensione. 

 È facile prevedere la critica ch'egli doveva muovere all'idealismo cartesiano 

 una volta che si conosca il suo principio che le cose di cui si afferma l'esi- 

 stenza se non come causa di date percezioni, hanno un'esistenza dubbia, perchè 

 dall'effetto non si può risalire a conoscere la natura della causa, non poten- 

 dosi mai accertare se questa sia soggettiva od oggettiva. Cartesio si vale ap- 

 punto di questo ragionamento per dimostrare le cose esteriori ; dunque queste 

 hanno in lui un'esistenza dubbia. Di qui l'appellativo di problematico che 

 Kant attribuì all' idealismo cartesiano. Ma cangiandosi la posizione di Kant 

 rispetto a questo problema, in ciascuno de' suoi tre scritti critici, si cangia anche 

 il suo giudizio sull'idealismo di Cartesio. Il Chiappelli vuol mettere in rilievo 

 questi sviluppi del pensiero di Kant di fronte a Cartesio ; ma, à nostro avviso, 

 non è riuscito a dominare la questione e a farsene padrone in modo da poterla 

 esprimere con precisione e chiarezza, doti però che non si potevano conseguire 

 senza molte e gravi difficoltà. Qui, come in qualche altro luogo, parmi egli 

 sia caduto nel difetto, pur troppo comune ai filosofi, di voler spiegare una 



