— 304 — 



cosa in più modi, che spesso è il metodo più sicuro per confondere la mente 

 del lettore. Molto a ragione però l'autore nota che Kant ha bensì saputo 

 cogliere il debole della dimostrazione cartesiana dell'esistenza delle cose 

 corporee, ma che non ne ha definito con esattezza storica gl'intenti, affer- 

 mando che, a parer suo, la realtà del mondo esterno è incerta e indimostra- 

 bile (p. 43). Kant è veramente caduto in un errore d'interpretazione, perchè 

 la conclusione « ac proinde res corporeae existunt » è, nell'opinione di Car- 

 tesio, interamente dimostrata. 



« Con opportune citazioni il Chiappelli mette in rilievo che Cartesio an- 

 ticipa la dottrina kantiana che le percezioni immediatamente dimostrano la 

 realtà esterna, e che reale è ciò che si collega colla percezione secondo leggi 

 empiriche (p. 45). Sebbene l'errore sia possibile solamente nel giudizio, tut- 

 tavia nelle percezioni è già ammesso da Cartesio un certo criterio di verità 

 consistente nella coerenza delle rappresentazioni nell'esperienza, per mezzo 

 della memoria, di modo che la regolarità delle rappresentazioni sarebbe la loro 

 obbiettività. E poiché questa regolarità non si riscontra nelle qualità sensibili, 

 ma solo nelle proprietà spaziali delle cose, Cartesio avrebbe potuto, da questo 

 concetto dell'esperienza, essere condotto all'idealismo formale di Kant. Ma 

 dell'importanza di una tale dottrina per la risoluzione del problema da lui 

 sollevato, egli non ebbe chiara coscienza, osserva l'autore (p. 46); e non poteva 

 averla, aggiungo io, a cagione del presupposto psicologico, pel quale egli con- 

 cepiva l'intelletto come facoltà passiva, riponendo l'attività dell'anima tutta 

 nella volontà. Ecco le sue parole ricavate da una lettera al suo discepolo Sil- 

 vano Kegis: « L'acte de la volonté et l'intellection diffèrent entre eux comme 

 l'action et la passion d'une mème substance; car l'intellection est proprement 

 la passion de l'àme, et l'acte de la volonté son action. Mais, comme nous ne 

 saurions vouloir une chose sans la comprendre en méme temps, et que nous 

 ne saurions presque rien comprendre sans vouloir en méme temps quelque 

 chose, cela fait que nous ne distinguons pas facilement en elle la passion de 

 l'action » . 



« Mi pare poi che il Chiappelli pecchi d'esagerazione allorquando, se- 

 guendo il Fischer, dichiara che « nella dottrina cartesiana vi era la prepa- 

 razione storica dell'Estetica trascendentale di Kant; quanto allo spazio con- 

 siderato come intuizione pura » (pag. 66 e 67). Una rondine non porta prima- 

 vera. La semplice teoria di Cartesio circa l'idea dell'estensione e la sua irre- 

 ducibilità, non ci autorizza a scorgere in lui un precursore dell'estetica di 

 Kant, poiché il metodo dei due filosofi è profondamente diverso, diversi i 

 principi psicologici, e affatto diversa la posizione che ciascuno dei due crea 

 alla scienza. Più innanzi il Chiappelli, molto a ragione, combatte, aggiungendo 

 a quelle prodotte dal Fischer nuove e sode ragioni, 1' Erdmann, secondo il 

 quale Spinoza, prima di Berkeley e di Kant, avrebbe escogitata una forma 

 d' idealismo soggettivo (pag. 105-108). Le attinenze della dottrina di Locke 



