per timore di aggiungere del loro e non presentare le dottrine altrui in una. 

 forma genuina e vera, fanno una cucitura dei passi più importanti, riducendo 

 così l'esposizione ad una antologia. Il Chiappelli ha segiùto il vero metodo 

 oggettivo coli' attingere alle fonti prime, ma senza esagerarlo ; la via era a 

 lui appianata da uno stuolo numeroso di storici, di commentatori e di critici, 

 ed egli se ne valse con sano criterio e giusta critica, in guisa che riuscì a 

 rendersi padrone dell' arduo problema nelle successive evoluzioni che subì 

 attraverso i sistemi di Cartesio, Guelinx, Malebranche, Spinoza, Locke e Collier. 

 Sua cura precipua è quella di dedurre la dottrina di ciascun filosofo dalle 

 dottrine precedenti e riesce così bene a collegarle tutte insieme e scoprirne 

 i punti di congiunzione, che lo svolgimento del problema ti si presenta natu- 

 rale e quasi necessario. Si vede ch'egli ha un concetto chiaro e giusto del 

 compito della storia della filosofia. Di lui possiamo ripetere ciò che il Cousin T 

 nella sua lezione 12 a del 1828, predicava intorno al Tennemann, successore 

 di Brucker, padre della storia della filosofia. I meriti principali del Chiappelli 

 sono l'erudizione ossia la cognizione delle fonti prime dei sistemi e dei lavori 

 tedeschi, inglesi e francesi, ai quali la dottrina della realtà del mondo esterno 

 ha dato luogo; la critica libera e indipendente dei medesimi; l'intelligenza 

 filosofica che sa cogliere il valore storico dei singoli sistemi e metterne in 

 rilievo i vicendevoli rapporti. Esprimo il desiderio, pel bene della coltura 

 filosofica nazionale che il prof. Chiappelli, pur giovandosi delle pubblicazioni 

 degli stranieri, ma non trascurando affatto quelle dei filosofi nostrani, sempre 

 mantenendo, come nel presente scritto, una forma corretta e italiana e cercando 

 solo di migliorarla nella chiarezza e nella precisione, voglia regalarci presto 

 l'altra parte del suo lavoro ». 



Storia del diritto. — Senato romano e concìli romani. Nota 

 del prof. Giovanni Tamassia, presentata dal Socio Schupfer. 



» Studiando la condizione dei vescovi in Italia nei primi secoli del cri- 

 stianesimo, giunti che fummo al pontificato d'Ilario, attirò la nostra attenzione 

 il concilio celebrato, sotto questo papa, nel 465 a Roma ( 1 ). Le singolari forme 

 di acclamazione, che sono frequentissime in questo concilio, ci fecero pensare 

 a consimili formalità conservateci in qualche senatoconsulto romano; di qui 

 le brevi osservazioni, che abbiamo raccolto, essendo di qualche interesse scien- 

 tifico qualunque contributo recato alla storia della chiesa romana. 



« Veramente non si tratta, nel caso nostro, che di formalità tutte estrin- 

 seche, che non toccano l'interna natura degli istituti della nuova comunità 

 religiosa, che sorge a poco a poco, giovanilmente vigorosa, tra lo sfasciarsi 

 e il dissolversi della vecchia società romana. L'applicazione delle regole del 



(!) Mansi, Concilio)', orni, nova et ampi, collectio, Fior. 1762, T. VII, col. 959 e seggv 



