— 456 — 



estranei alla filosofia , e in generale 1' aver voluto provar troppo col mostrare 

 che il Kosmini delle opere postume è addirittura tutt' altro da quello del 

 Nuovo Saggio. Taciamo di talune espressioni troppo inesatte, di certe inter- 

 pretazioni che il Rosmini certamente non avrebbe accettato e d' altre im- 

 perfezioni , tanto più che in questo apprezzamento non tutti i Commissari 

 erano interamente concordi. Per altro s' accordarono nella conclusione cioè che 

 quest' opera , guardata complessivamente , meriti un premio. 



« 3° L' opuscolo del prof. Piperno (100 pag. in 8° grande) è dettato 

 con chiarezza, con ordine, con calma e, fino a un certo punto, con impar- 

 zialità. La parte che riguarda le applicazioni della sua dottrina è ingegnosa 

 nel temperare le conseguenze del principio deterministico ; ben sostenuta la dif- 

 ferenza tra l' imputabilità che l'autore chiama politica e la imputabilità mo- 

 rale; vigoroso il tentativo di difendere le conclusioni che il determinismo 

 cava dalla statistica. Debole invece riuscì, a giudizio della Commissione, 

 la parte fondamentale e psicologica , dove si discute la libertà e nella quale 

 l'autore mantiene all' Io una libertà , che è puramente illusoria , dacché 1' Io 

 stesso non sarebbe che il tutt' insieme degli elementi determinati, da cui 

 scaturii ce con meccanica necessità la volizione. Di qui l'autore veniva logi- 

 camente tirato a negare V imputabilità morale, colla quale negazione tutto 

 l' edifizio etico deve inevitabilmente crollare. 



« 4° Il prof. Zuccante si presentò al concorso con due lavori; l'uno 

 è un' esposizione dell' etica nicomachea, nella quale si riconobbe chiarezza, 

 precisione di linguaggio, perfetta intelligenza del testo e altre buone qua- 

 lità, ma non tale valore da meritargli il premio od una parte del premio. 

 L' altro, che è un opuscolo a stampa di 64 pagine, è chiaro, logicamente 

 filato e discute con urbana critica la dottrina dello Stuart Mill sul determinismo, 

 mettendone a nudo l' intrinseca contraddizione. Qualche ripetizione è forse il 

 solo difetto di questo breve lavoro, da cui trasparisce un pensiero limpido, 

 sicuro di sè, forte ne' suoi principi e nel tempo stesso attento a non ledere 

 mai i diritti d' una discussione imparziale. La Commissione, come già si disse, 

 propone che all' autore sia assegnato il terzo d' un premio tenendo conto anche 

 dell'altro scritto dianzi mentovato. 



« 5° Finalmente anche il lavoro del prof. Eossi sul Maurolico, mal- 

 grado certe espressioni troppo indeterminate e qualcuna anche non del tutto 

 in armonia coi principi seguiti dall' autore, malgrado qualche desiderio che la- 

 scia il suo giudizio sul valore scientifico del Maurolico, pure e per la lim- 

 pidezza e il calore con cui è scritto e per le notizie bibliografiche e bio- 

 grafiche copiose e ben digerite, è parso alla Commissione un libretto utile e 

 degno d' encomio. E tanto più volentieri ella s' indusse ad assegnare al Eossi 

 l' incoraggiamento d' un terzo di premio in quanto, avendo egli già compiuto 

 uno studio sul Galileo e su G-. B. Porta e ora sul Maurolico, dà fondamento 



