— 500 — 



« L'introduzione del prisma M è da considerare come una seconda causa 

 di errore, atteso che questo soddisfa con approssimazione alle richieste con- 

 dizioni topografiche, non però in modo assoluto. Per deprimere il corrispon- 

 dente errore si scelsero le sue dimensioni assai piccole. Del resto siccome 



l'attrazione del prisma non è, che circa 3 dell'attrazione di tutto il lago, 



8 



l'errore in discorso non si può far sentire che assai debolmente. Si potrebbe 

 anche dubitare se la formula [2] mediante la quale venne dedotta l'attra- 

 zione del prisma, sia di sufficiente rigore, perchè essa suppone c piccolissimo 

 rapporto a e b. Ma da questo lato nulla è da temere ; infatti calcolando l'at- 

 trazione in esame colla formula rigorosa si ottiene il valore di 0,086713 in- 

 vece di 0,086728, la differenza è quindi insensibile e cambia il trovato angolo 



a per solo qqqq del proprio valore. 



« Le curve orizzontali, prese dalle due piante topografiche, di sopra ac- 

 cennate, vengono supposte esatte , sia per fa forma, sia per la quota. Ma la 

 circostanza di aver sostituiti i poligoni in luogo delle curve deve considerarsi 

 come un'altra causa di errore nel valore di a, la quale però non si fa sentire, 

 che in un modo assai secondario. Per giustificare questa asserzione, è stato preso 

 in considerazione il poligono (1) aumentando la sua estensione mediante uno 

 spostamento di vertici per una certa quantità e determinando il relativo au- 

 mento di X del poligono stesso. Tale modificazione è stata eseguita in due 

 diversi casi: il primo si riferisce sopra un vertice vicino al punto 0, il se- 

 condo a vertici distanti. Nel primo venne il vertice 2° trasportato per m 300 

 nel senso negativo delle y, lasciando intatto il rimanente del poligono ; questo 

 cambiamento richiede una nuova deduzione numerica di X 1)2 e X 2l3 e si 

 ottiene in questa ipotesi 



X = 6,69378 k invece di 6,68962 k 



la divergenza è quindi assai piccola, cioè solo ^ circa del proprio valore. 



« Nella seconda modificazione apportata al poligono (1) è stato spostato 

 sino all'infinito il lato 6.7 lasciando il rimanente nello stato di prima. Ora 

 sebbene questo cangiamento accresca l'area del poligono all'infinito, risulta tut- 

 tavia per il relativo aumento della componente X la quantità poco conside- 

 revole di 0,7587 k che uguaglia per un dipresso a circa ^ della componente 



stessa. Sarà in ultimo appena necessario di ricordare, che le sezioni orizzon- 

 tali vennero considerate come piane, mentre esse si trovano di fatti sopra una 

 superficie sferica, ma questa causa di inesattezza è del tutto trascurabile. 



« I numeri ora riportati possono dare un' idea della estrema piccolezza 

 dell'errore nell'a cagionato da una posizione alquanto erronea dei vertici dei 

 poligoni considerati. Senza dubbio è quest'ultima causa di errore in pratica 



