- 224 — 



e anaulatus alcune grosse larve di Ampheles claviger. Il 3 luglio a Prima 

 Porta (dintorni di Roma) ebbi un reperto simile in una vasca contenente 

 acqua piuttosto sporca. 



Il 6 settembre a Sermoneta, in una piccola vasca che di solito in que- 

 st'epoca è asciutta e per caso quest'anno conteneva ancora acqua sporca, ma 

 non putrescente, ebbi un reperto uguale. Ancora lo stesso reperto ebbi in una 

 vasca del quartiere Ludovisi di Roma il 10 settembre. Questa abitazione, che 

 dirò col Ficalbi foveale, delle larve di A. claviger mi aveva colpito, essendo 



anche di giorno, specialmente riposando nei luoghi ombrosi più o meno scuri, o sotto 

 gli alberi (per es., alla Stazione di Grosseto). 



Koch che nel suo primo lavoro aveva giudicato inconcludenti gli esperimenti di Boss, 

 riguardanti l'uomo, nel secondo lavoro tenta di togliere tutto il merito agli italiani per 

 darlo a Ross. « Per le suddette ragioni, scrive Koch, non possiamo accogliere le conclu- 

 sioni di Ross e Grassi che 1' infezione malarica sia dovuta esclusivamente agli Anopheles ; 

 noi riteniamo invece, verosimilissimo che in questi dintorni (Grosseto) almeno due specie 

 vi partecipano : il C. pipiens e VA. maculipennìs ». Così spetterebbe a Ross anche il merito 

 di aver per il primo attribuito agli Anofeli V infezione malarica. Ciò purtroppo recentemente 

 pretende anche Ross stesso. Ritengo perciò opportuno inserire una Nota riguardante Ross, 

 che era già pronta per la stampa, prima della pubblicazione di Koch. 



Nuttall ha ultimamente pubblicato una storia molto minuziosa {Gentralblatt f. Bakte- 

 riologie, Parasitenkunde u. Infektionskrankheiten, I Abth. XXV, Bd. 1899. N. 5-10) delle 

 più moderne ricerche sulla malaria e io qui non potrei far altro che una ripetizione mu- 

 tile. Il resoconto dello stimato autore americano vuol essere però completato in un punto 

 riguardante Ross, il quale è tornato sull'argomento, senza però aggiungere fatti nuovi, in 

 due note recentissime (British Medicai Journal, July Ist. 1899, Nature, August 3, 1899). 



Nessuno può mettere in dubbio il merito di Ross, il quale ha seguito il ciclo evo- 

 lutivo di un parassita degli uccelli affine al parassita malarico dell'uomo, benché di genere 

 differente (Proteosoma), dentro il corpo di un mosquito grigio (grey mosquito). Si può 

 osservare che, dal lato zoologico, il lavoro di Ross era molto imperfetto, tanto da lasciar 

 dubbio sulla realtà dei fatti da lui scoperti e che la descrizione zoologica del grey mosquito 

 era tale da far pensare al genere Aedes, come ho fatto appunto io in una Nota prelimi- 

 nare, ma ciò non toglie che le osservazioni si siano dimostrate in realtà esatte. 



Il merito di Ross però cessa qui quasi interamente, perchè le osservazioni fatte da 

 lui sui parassiti malarici dell'uomo lasciano molto a desiderare, contrariamente a quanto 

 fa credere Ross stesso nelle due Note sopra citate. 



Comincio a premettere che dopo le ricerche di Ross, come dice il titolo della 

 Rivista sintetica di Nutall stesso, restava ancora una teoria la trasmissione dei parassiti 

 malarici delVuomo in modo simile a quello scoperto da Ross per il Proteosoma degli 

 uccelli, non essendo permessa una conclusione sicura per semplice analogia. Di ciò può 

 facilmente persuadersi chiunque consideri come forme affini possano avere cicli di sviluppo 

 totalmente differenti: si ricordi per es. la tenia nana che non ha oste intermedio, si con- 

 fronti il ciclo di sviluppo della trichina con quello del tricocefalo ecc. 



Per gli stessi parassiti malarici degli uccelli, mentre fu facile a me e a Koch di 

 confermare in Italia ciò che Ross aveva osservato in India sul Proteosoma, nè Dionisi, nè 

 Ross, nè Koch, nè io, che mi dedicai al problema con amore, tentando coi più svariati 

 ditteri, riuscimmo a determinare il ciclo evolutivo dell'altro genere di parassiti malarici 



