— 545 — 



si procede nell'intraferro dal polo massiccio a quello forato. Per tale ragione 

 le varie parti della sorgente luminosa si troverebbero in campi così diversi, 

 da dover ritenere che a questa causa sia dovuta in gran parte la differenza 

 notata. 



A queste osservazioni io devo opporre che la forma dei nuclei da me 

 adoperati, come risulta dalle mie Note, è un po' diversa da quelle normali di 

 Weiss che il prof. Corbino adopera C 1 ). Inoltre io debbo opporre che, se le sor- 

 genti da me adoperate avessero avuto estensione tale da trovarsi realmente nei 

 vari loro punti (posti su rette parallele alle linee di forza), in campi di intensità 

 così diversa, nell'esame del tripletto le righe sarebbero risultate alquanto dif- 

 fuse nella disposizione stigmatica e non stigmatica del reticolo, poiché sulla 

 fenditura del reticolo avrebbero dovuto necessariamente arrivare raggi partiti 

 da regioni della sorgente luminosa che si sarebbero trovate in campi diversi. 

 Ciò io posso assolutamente escludere : e non può neppure pensarsi che io abbia 

 ottenuto linee nettissime perchè l'impressione della lastra avveniva (nella 

 disposizione astigmatica) là dove le varie linee emesse dai vari punti si 

 sovrapponevano in parte, poiché in tal caso, prolungando molto le pose, come 

 molte volte mi accadde, avrei dovuto ottenere delle linee ampiamente sfu- 

 mate: come pure posso dire che la disposizione ottica non fu mai così per- 

 fetta (cosa veramente difficile a realizzarsi dopo tre riflessioni totali), da far 

 sì che l'immagine della sorgente luminosa fosse esattamente parallela alla 

 fenditura. Posso ancora aggiungere che, se anche questo si fosse sempre ve- 

 rificato, in modo che la luce passata attraverso la fenditura si potesse pen- 

 sare proveniente da una sottile porzione della sorgente luminosa perpendi- 

 colare alle linee di forza, nelle varie esperienze ripetutamente eseguite avrei 

 dovuto trovare per la differenza tra gli sdoppiamenti diversi valori, mentre 

 dalle mie Note risulta il contrario. 



Le spiegazioni di questi fatti sono due: o le sorgenti luminose non 

 erano così estese come il prof. Corbino ammette, o il campo non era nel 

 mio caso così inomogeneo come risulta dalle sue esperienze. 



Ambedue queste spiegazioni del fatto da me prima notato e che ugual- 

 mente e indipendentemente si oppongono all'interpretazione data dal pro- 

 fessor Corbino ai miei risultati, possono essere corroborate dalle seguenti 

 osservazioni : 



Il prof. Corbino ammette che il capillare dei Geissler a mercurio che 

 servirono nelle mie esperienze, fosse tutto pieno dei vapori luminosi : ciò 



(') Il profilo dei poli può desumersi dai seguenti dati: 



Nucleo massiccio : Diametro polare era. 7, angolo di apertura del cono terminale 57° 

 diametro della base polare mm. 10. 



Nucleo forato : Diametro polare cm. 7, foro cm. 2 all'estremità neutra, mm. 6 al- 

 estremita polare. Angolo di apertura del cono terminale 60°, diametro della base po- 

 lare mm. 15. 



Rendiconti. 1910, Voi. XIX. 1° Sem. 



71 



