— 321 — 



« Per calcolare l'errore R 4 = E — E 4 , conservando i significati di U 

 e V dati in (23), pongasi 



(35) ìl=l(a— bf X 2 Y 2 + \ (a — cf X 2 Z 2 -j- \ (b — cf Y 2 Z 2 . 



« Si può verificare che V -j- M è il polinomio intero in a, b, e che più 

 si approssima ad U ; e si ha appunto /(V -f- M) dm = E 4 . Pongasi ancora 

 N=(ffl— è) 2 [(c 2 — ró)X 2 Y 2 Z 2 + c(e— ^)X 4 Y 2 -|-tf(tf— a)X 2 Y 4 ]+ due termini 

 analoghi. Si avrà 



N — M 2 

 U=V + M + p + v + M . 



N — M 2 

 U + V + M 



« Approssimando questo integrale, come si è fatto per R 3 , si ha infine : 



(36) R 4 > — 0,052.4/r a (g ° Y - 0,004.4/r ^ ^ 



(37) R 4 < + 0,052.4/r • 



Fisica. — Sul rapporto fra l'unità britannica e l'unità di 

 mercurio. Nota di E. Salvioni, presentata dal Corrisp. Eoiti. 



« Sono lieto di poter dare notizia a codesta onorevole Accademia d'una 

 comunicazione gentilmente fatta al prof. Roiti dal prof. R. T. Glazebroock, 

 la quale interessa i miei lavori sull'ohm legale, presentati nelle sedute del 

 7 aprile e del 15 settembre 1889. 



» Per chiarezza rammenterò che nel 1888, in occasione della costruzione 

 dell'ohm legale, avevo istituito una serie di confronti fra le resistenze N. \\+ 

 Siemens e Halske, N. 20 di Strecker e N. 95 d'Elliott, le quali erano già 

 state confrontate fra loro dal prof. Roiti nel 1884; e che dal raffronto dei 

 risultati notevolmente differenti avuti nelle due diverse epoche, avevo dedotto 

 (v. Di una nuova costruì, ecc. pag. 46) che alcune almeno delle tre resi- 

 stenze dovevano aver subite variazioni sensibili. Ciascuna di esse veniva per- 

 tanto rimandata all'estero e, per cortese assenso dei sigg. dott. Fròlich, 

 prof. Kohlrausch e prof. R. T. Glazebroock, riconfrontata coi campioni origi- 

 nali ; delle mie misure stimai però opportuno pubblicare i risultati immediati, 

 riservandomi a dedurne i rapporti fra le varie unità, appena conosciuto l'esito 

 delle nuove verificazioni. Questo fu per le copie N. e N. 20 oltremodo 

 soddisfacente ; infatti il sig. dott. Fròlich nella prima e il sig. prof. Kohlrausch 

 nella seconda, trovarono dei sensibili aumenti (0.00119 ; 0.00021) rispetto ai 

 campioni normali e (v. mia Nota : Nuovi confronti ecc. pag. 149) appunto 



