— 322 — 



tali da ricondurre le misure dell'88 in accordo con quelle dell'84, a meno 

 di un mezzo decimillesimo. Ben poco soddisfacente sembrò invece la verifi- 

 cazione della copia N. 95 ; il prof. Glazebroock riferiva infatti che essa era 

 rimasta invariata rispetto ai campioni di Cambridge, mentre, per porre in 

 accordo le mie misure con quelle del prof. Roiti, dovevo supporre in essa 

 una diminuzione di mezzo millesimo. Malgrado l'esito di questa verificazione, 

 fui dalla discussione dei risultati indotto ad affermare che la copia N. 95 

 era dal marzo 1884 al maggio 1889 (v. mia Nota: Nuovi confronti ecc. 

 pag. 149. 3°) diminuita di circa 5 decimillesimi; dovendo poi, per altri 

 raffronti (id. pag. 150, 4°) escludere una corrispondente diminuzione nei cam- 

 pioni di Cambridge, fui costretto ad ammettere che qualche equivoco era 

 intervenuto nella nuova verificazione di Glazebroock. Tutto ciò è riferito par- 

 ticolareggiatamente nei lavori citati. Ora il prof. Glazebroock, con cortese 

 interessamento di cui gli sono ben grato, ha comunicato al prof. Roiti che, 

 indottosi a rivedere i propri calcoli relativi alla verificazione della copia in 

 parola, ha trovato ch'era incorso in un errore di 5 decimillesimi, per avere 

 aggiunto una correzione di 0.00025, che doveva invece essere sottratta nel 

 computo della riduzione per la temperatura. 



« Il valore di 0.99903 U. A. B. a 12°.8 (20 marzo 1889) dato per la 

 N. 95 e quindi da me introdotto nei calcoli in via provvisoria, deve essere 

 diminuito di 0.00050 ; questa copia presenta quindi la resistenza di 0.99853 

 U. A, B. a 12°. 8, e, siccome aveva nel 1883 (21 nov.) la resistenza di 0.99977 

 U. A. B. a 15°.3, corrispondente a 0.99900 U. A. B. a 12°.8 (coefficiente di 

 temperatura = 0.00031), così essa è realmente diminuita di 0.00047, cioè 

 appunto di circa 5 decimillesimi come avevo preveduto. 



« Pertanto i numeri esprimenti i rapporti delle unità di mercurio defi- 

 nite dai miei cannelli e dalle copie di Siemens, Kohlrausch e Benoit, alla 

 unità britannica, che avevo raccolti in un gruppo a sè (v. nota citata pag. 148, 

 2° gruppo) perchè calcolati col valore 0.99903 attribuito alla N. 95, devono 

 esser corretti, e quelle misure danno quindi : 



vn 



1 — a 0° di Strecker-Kohlrausck (N. 20) 



« » di Siemens e Halske 1882-85 (l' w ) 



H « di Siemens e Halske 1885-89 (1'**) 



>. » di Benoit (N. 70) 



» » di Salvioni (N. 1, N. 2) . . . . 



» Così il rapporto che risulta, in modo definitivo, coi miei cannelli, fra 

 l'unità di mercurio e l'unità britannica è 



= 0.95363 

 = 0.95354 / 



= 0.95377 / U.A. B. (N. 95) 

 = 0.95393 \ 

 = 0.95354 / 



0.95354 



