« Gli argomenti, a dire il vero in favore di questo assunto, pare che non 

 debbano mancare; tanto più che l'attribuire subito la cosa all'ignoranza 

 dell'operaio, sembra poter avere l'effetto medesimo di quell'errore del lapicida, 

 a cui per le epigrafi incise in pietra si fa spesso ricorso. 



« E l'argomento che si fa innanzi è questo. Qualunque sieno le conclu- 

 sioni alle quali si possa giungere per nuovi studi sul primo verso, pare non 

 debba mettersi in dubbio che qui sia ricordata una persona. Se così è, un altra 

 persona sarebbe ricordata nel verso secondo; e lo si dedurrebbe dalla lettera A, 

 a cui segue il punto, ossia dalla iniziale del prenome A(uli). Si avrebbe 

 dunque un sigillo da collocare nella serie de'bolli con due nomi; nella quale 

 vanno distinti quelli che ricordano i due proprietari del predio o della fornace 

 donde uscivano le figuline (cfr. Marini n. 766, 1025), e quelli che ricordano il 

 servo a cui l'industria era affidata, ed il padrone a cui l'officina apparteneva. 



« Che non trattisi nel caso nostro di una pura e semplice associazione 

 pare dimostrata dalla condizione diversa dei due individui che nel bollo erano 

 indicati, essendo il primo manifestamente dell'ordine servile, e cominciando 

 il nome del secondo nel modo che conviene ad un libero. 



« Rimarrebbe adunque che il bollo sia da ascrivere tra gli altri col nome 

 del servo e del padrone (Marini 77, 87). E poiché potè qui avvenire benis- 

 simo quello che pure avvenne in altre fabbriche di figuline, vale a dire che. 

 morto il padrone, l'industria fosse stata continuata dal servo, non parrebbe 

 contrario alla probabilità il supporre che nel sigillo di fabbrica il nome del 

 defunto fosse stato soppresso, rivolgendo i caratteri che lo componevano, dalla 

 parte ove non presentavano segno alcuno. Sarebbe un procedimento un poco 

 diverso da quello usato nelle fabbriche aretine, dove in un caso simile, come 

 spiegò il eh. Gamiurini {Notizie 1882, p. 266 sg.), al nome del padrone fu 

 aggiunto nel bollo ©, per indicare che esso era morto. 



« Ma come si spiegherebbe allora che questo nome non sia stato intie- 

 ramente soppresso, e se ne sia lasciata la sola lettera prenominale? 0 premeva 

 che di questo padrone defunto si sapesse chi fosse stato, ed allora invece di 

 togliere era da aggiungere al nome qualche parte; ovvero non premeva che 

 se ne avesse più memoria, ed allora bisognava tutto toglierlo via. In somma 

 resta inconcepibile il significato che potesse avere una leggenda, la quale 

 dicesse: Tizio servo di un tale ora defunto. 



« Nò varrebbe il sostenere che per mero sbaglio non sia stata soppressa 

 anche questa parte pvenominale; e dall'altro lato rimarrebbe sempre la diffi- 

 coltà accennata pel primo verso, ove, se si ritiene esatta la lezione Gami, non 

 si sa come spiegare che per un servo fossero usati due cognomi. 



« Da qualunque lato adunque si consideri la cosa, non sembra che un 

 determinato proposito abbia potuto esservi per dare origine alla mutazione 

 che ci occupa ; così che resta a concludere che sia stata essa prodotta da un 



